Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-303415/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-303415/19-40-1803



22.06.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалБизнес» (143180, <...>, ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купецстрой» (125252, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, ДОМ 12 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ LVI, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление № 12» (108841 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ТРОИЦК МИКРОРАЙОН В ДОМ 55 КОМНАТА 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 225 000 руб., неустойки в размере 8 054 500 руб., убытков в размере 2 225 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 164 863, 35 руб., судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 30 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на банковскую комиссию в размере 3 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10 от 15.06.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьего лица: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в размере 2 225 000 руб., неустойки в размере 8 054 500 руб., убытков в размере 2 225 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 164 863, 35 руб., судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 30 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на банковскую комиссию в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. исковое заявление принято к производству, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Истец в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 225 000,00 руб. и ссылается на Договор возмездного оказания услуг № ГБ241018 от 24.10.2018г.

Однако доказательств заключения между сторонами договора в материалы дела Истцом не представлено.

Все услуги, оказанные Истцом, осуществлялись на основании выставленных счетов по предоплате:

- Счет № 181030-1 от 30.10.2018г.;

- Счет № 181030-2 от 30.10.2018г.;

- Счет № 181101-1 от 01.11.2018г.;

- Счет № 181101-2 от 01.11.2018г.;

- Счет № 181106-1 от 06.11.2018г.;

Ответчиком оплачена сумма за фактически оказанные услуги в размере 2 150 800,00 руб., которая полностью подтверждена следующими документами:

- Платежное поручение № 2430 от 30.10.2018г. на сумму 231 200,00 руб.;

- Платежное поручение № 2439 от 31.10.2018г. на сумму 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2485 от 06.11.2018г. на сумму 251 600,00 руб;

- Платежное поручение № 2486 от 06.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2545 от 08.11.2018г. на сумму 300 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2625 от 16.11.2018г. на сумму 150 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2649 от 20.11.2018г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

Истцом оказаны услуги на сумму 2 150 800,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД (Универсальный передаточный документ) № 181030-2 от 30.10.2018г. на сумму 231 200,00 руб.;

- УПД (Универсальный передаточный документ) № 181030-1 от 30.10.2018г. на сумму 200 000,00 руб.;

- УПД (Универсальный передаточный документ) № 181101-1 от 01.11.2018г. на сумму 251 600,00 руб.;

- УПД (Универсальный передаточный документ) № 181101-2 от 01.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.;

- УПД (Универсальный передаточный документ) № 181106-1 от 06.11.2018г. на сумму 1 450 000,00 руб.;

Согласно доводам отзыва, после оказания услуг и подписания Сторонами первичных документов (Универсальных передаточных документов), Ответчиком составлен и выслан на электронную почту Истца акт сверки. Однако Истец отказался его подписать и потребовал оплатить имеющуюся за Ответчиком задолженность в размере 2 225 000,00 руб.

После получения претензии от Истца Ответчиком направлен ответ № 28 от 12.02.2019г., где указаны все основания и первичные документы по фактически оказанным услугам. Также указано на необоснованность выставленной претензии и возможность допущенной ошибки со стороны Истца при оформлении документов.

Истец в материалы дела в подтверждение обоснованности требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Купецстрой» представил накладные со штампом организации – ООО «СМУ-12 Мосметрострой».

Истец основывает свою позицию на том, что ООО «Строительно-монтажное управление № 12» (привлечено в качестве третьего лица по делу) является представителем Ответчика и подписывал от своего имени накладные.

В свою очередь, ООО «КупецСтрой» опроверг факт выдачи доверенности на представление своих интересов и осуществление каких-либо действий ООО «СМУ-12 Мосметрострой». Доказательств обратного ни третьим лицом, ни Истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ни в одном документе не указан иной Грузополучатель/Грузоотправитель.

Указанные документы не могут служить основанием для предъявления исковых требований к Ответчику, так как не отвечают требованиям доказательств в делу.

Исходя из предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в представленном Истцом договоре регламентирован порядок приемки услуг Исполнителя.

В п. 6.1. представленного Договора указывается, что приемка услуг оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Акта об оказании услуг. Данные акты (УПД) составлены и подписаны Сторонами без замечаний.

Также в п. 6.2. представленного Договора указано, что Акт об оказании услуг подписывается Сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты оказания услуг в полном объеме. То есть на те услуги, которые оказаны 21 и 22 ноября 2018г. (УПД № 181121-1 от 21.11.2018г. и УПД № 181122-1 от 22.11.2018г.), Истец должен был предоставить документы на подписание в течение 3 (Трех) рабочих дней, а именно не позднее 26 ноября и 27 ноября 2018 года.

Однако данные о данных документах Истец сообщил Ответчику только лишь 6 и 18 декабря 2018 года (по электронной почте). Указанные Истцом счета также выставлены одновременно с УПД, хотя по условиям Договора Истец оказывает услуги по 100% предоплате.

В своем исковом заявлении Истец также просит взыскать с Ответчика реальный ущерб в размере 1 550 000,00 руб. и упущенную выгоду в размере 675 000,00 руб.

По мнению суда, данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины Ответчика, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным материальным ущербом, а также недоказанностью несения ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор (по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение данного требования. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Действия Истца в данном случае являются неразумными, так как если предположить что, перед тем, как оказывать услугу Истец не выставил счет на оплату (работая по 100% предоплате), а при отсутствии оплаты со стороны Ответчика Истец мог приостановить вывоз грунта до момента оплаты или отказаться от исполнения договора вовсе.

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, Истец не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт действия между сторонами договора и принятия исполнения по нему.

Истец документально не подтвердил исковые требования в части наличия вины Ответчика, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими расходами, наличие и размер расходов (ущерба и упущенной выгоды), а также их обоснованность. Поведение Истца в данном случае указывает на недобросовестное или неразумное осуществление своих обязанностей, что говорит о злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика договорную неустойку в размере 8 054 500,00 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 164 863,35 руб. Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, документы (накладные), представленные Истцом, не имеют доказательной основы, так как подписаны третьим лицом, не имеющим право представлять Ответчика. В представленном Истцом договоре предусмотрен порядок приемки услуг только на основании актов (УПД), иной Грузополучатель/Грузоотправитель ни в каких документах не указан, доверенности на представление интересов Ответчиком никому не выдавались.

При отсутствии вины Ответчика отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Помимо неустойки Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 164 863,35 руб.

Данное требование также не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика неустойку и проценты за неисполнение денежного обязательства. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства необоснованно и наряду с требованием о взыскании неустойки является двойной мерой ответственности.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку заключённым между Сторонами договором не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на проезд и проживание сторон в размере 30 000,00 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 200 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб. и банковские комиссии в размере 3 000,00 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 устанавливает, что по смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов и их обоснование. Также Истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Истец не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств фактов, положенных в основание своих требований, Истцом не представлено, возражения Ответчика документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 106, 110, 112, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова