Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-3326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3326/2020
02 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения решения 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600114421, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, взыскании 269 100 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Южуралжасо», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО6, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом от 25.02.2011, представителя ответчика - ФИО7, паспорт, доверенность 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600114421, г. Челябинск (далее - истец), 30.01.2020 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 269 100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 1 171 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО8, акционерное общество «Южуралжасо» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2021 объявлялся перерыв до 26.03.2021 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 47 км автодороги Новосибирск-Челябинск, виновник которого водитель ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10).

Поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности принадлежит.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «ЮжуралЖжасо», полис ЕЕЕ № 0379291250.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис XXX № 0001421043.

24.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение а/м Мицубиси Лансер 1.5, г/н <***> по ДТП от 28.01.2017, произошедшего по адресу: 47 км а/д Челябинск - Новосибирск, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

По данному страховому случаю 07.04.2017 ФИО10 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.05.2017 специалистом ООО «Эскейп» произведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра.

В последующем, между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 0.3.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение а/м Мицубиси Лансер 1.5, г/н <***> по ДТП от 28.01.2017, произошедшего по адресу: 47 км а/д Челябинск - Новосибирск, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратился к ООО Центр оценки «Альтернатива».

Согласно заключения ООО Центр оценки «Альтернатива» № 12/12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 346 400 руб., с учетом износа - 269 100 руб., стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) следует, что к ИП ФИО2 в полном объеме перешло право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение а/м Мицубиси Лансер 1.5, г/н <***> по ДТП от 28.01.2017, произошедшего по адресу: 47 км а/д Челябинск - Новосибирск, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании договора уступки прав, приобрела право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 73-75) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 28.01.2017 в результате столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалам и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа для устранения повреждения, выявленных при осмотре автомобиля ООО «Эскейп» 11.05.2017 и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2020 и без износа?

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» в материалы дела поступило заключение эксперта № 161-09/20.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> представленных в синтезирующей части могут относится к ДТП 28.01.2017 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отражённого в административных материалах объяснениях участников ДТП.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017, составляет: с учетом износа 268 691 руб. 00 коп., без учета износа 338 844 руб.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО11 в судебном заседании 19.03.2021 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 161-09/20 эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 269 100 руб. заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 268 691 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, и установленная независимой досудебной экспертизой составляет менее 10%, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 18 000 руб. (т.1 л.д. 15) подлежит возмещению страховщиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 008/20 от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2017 (т. 1 л.д. 139).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписку от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях18.06.2020, 23.07.2020, 09.09.2020, 19.03.2021.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, в подтверждение которых в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 171 руб. 80 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы, связанные с отправкой ответчику и третьим лицам копии искового заявления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек подтвержден истцом на сумму 579 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 579 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 633 от 23.07.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 47).

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» выставило счет на оплату № 284 от 21.09.2020 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.1).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 382 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 891 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.01.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 491 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600114421, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 269 100 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 579 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, государственную пошлину в размере 2 491 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 3326/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru