Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-125039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125039/19-162-1146
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕРОЛ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 3/14, ОГРН: 1067758494253, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 7723589341)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 97, ПОД. 28, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1027718010814, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7718225677)

о взыскании задолженности в общем размере 15 431 068 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – Налимов Э.В. по доверенности от 26.07.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 431 068 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 11.07.2017 № А-П/ВЕР-2017/07-11 истец платежным поручением от 15.08.2017 № 793 перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара, 01.12.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 11.07.2017 № А-П/ВЕР-2017/07-11, согласно п. 4 которого ответчик обязался возвратить истцу суммы предоплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 793, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Поскольку факт расторжения договора подтверждается соглашением от 01.12.2017, факт перечисления ответчику денежных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата спорных денежных средств, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 01.05.2019 в размере 1 431 068 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу ООО "ВЕРОЛ" неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 01.05.2019 в размере 1 431 068 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 155 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков