Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А41-53260/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53260/2019
27 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 63 от 14.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» (далее – ООО «СК «Партнёр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 10.09.2018 № Ф.2018.418087 в части изменения сроков выполнения работ и срока действия контракта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ООО «СК «Партнёр» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.418087, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в Наро-Фоминском городском округе Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение №5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов:

ОКПД 2 - 42.11.20.000 - Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов

КОЗ: 03.12.05.04- Работы общестроительные по устройству дорожных покрытий автомобильных дорог IV категории (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ: 10 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта в 1 экземпляре утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Таким образом, строительная площадка должна быть передана не позднее 25.09.2018, а фактически передана подрядчику 12.12.2018. Просрочка составила 79 календарных дней.

Указанные обстоятельства, не зависящие от воли истца, повлекли отклонение от графика выполнения работ с его стороны.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.418087 об увеличении срока выполнения работ на 79 календарных дней (период просрочки выполнения заказчиком своих обязательств).

10.06.2019 от ГКУ Московской области «ДДС» поступил отказ от изменения существенных условий контракта, мотивированный невозможностью изменения условий государственного контракта за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, ссылаясь на тот факт, что у него не имелось возможности завершить работы по контракту по вине заказчика, ввиду чего внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ необходимо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях факт обращения истца за подписанием дополнительного соглашения не оспаривает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что изменение срока исполнения контракта и выполнения работ не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Так, помимо внесения изменений в пункт 3.3 контракта истцом заявлено также требование об изменении календарного графика производства работ (приложение № 6 к контракту).

Вместе с тем, срок выполнения работ точно определен пунктом 3.3 контракта, в графике производства работ (приложение № 6 к контракту) уточнены сроки выполнения отдельных этапов работ. Данные сроки не определены конкретной датой.

Поскольку требование истца о внесении изменений в пункт 3.3 контракта подлежит удовлетворению, срок выполнения работ по контракту изменен. Необходимости вносить изменения в график производства работ суд не усматривает.

Вместе с тем при возникновении необходимости стороны вправе изменить приложение № 6 к контракту по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Внести следующие изменения в государственный контракт от 10.09.2018 № Ф.2018.418087:

Изменить пункт 3.3 государственного контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.418087, изложив его в следующей редакции:

«Окончание выполнения работ: 10 месяцев и 79 календарных дней с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ».

Изменить пункт 18.1 государственного контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.418087, изложив его в следующей редакции:

«Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами, и действует до 19 марта 2020 года. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств».

В остальной части иска отказать.


Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья М.В. Досова