Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А05-6602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6602/2021
г. Архангельск
09 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 29)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 165150, д.Вороновская Вельского района, Архангельская область)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 05.08.2021.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2021 в Отдел поступила анонимная жалоба №3/217801944444 по факту реализации одежды с признаками контрафактности в секции №38 торгового центра «ЦУМ», расположенном в г.Вельске Архангельской области, ул.Дзержинского, д.86, стр.3, арендуемой предпринимателем.

В ходе проведенных мероприятий, 15.03.2021 в 14 час. 17 мин. сотрудниками Отдела в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, был выявлен факт реализации товара – мужской толстовки, маркированной товарным знаком «ADIDAS», обладающей признаками контрафактности.

С целью проверки факта незаконного использования предпринимателем товарного знака «ADIDAS», 15.03.2021 у предпринимателя в присутствии понятых было изъято 5 толстовок маркированных товарным знаком «ADIDAS, стоимостью 1600 руб., 1900 руб.

Товар изъят протоколом изъятия от 15.03.2021.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что осуществляет розничную торговлю, в том числе толстовок с товарным знаком «ADIDAS», приобретенных на рынке в г.Москва, договорных отношений с компанией-правообладателем на реализацию данного товара не имеет.

Определением от 16.03.2021 №634ж по факту реализации продукции обладающей признаками контрафактности в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

17.03.2021 Отделом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 №614 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 836756, 699437А). Сумма ущерба, причиненного компании «ADIDAS AG», составляет 27 807 руб. 15 коп.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя «ADIDAS AG», правообладатель товарных знаков товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А) никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем, не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

14.05.2021 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол 29 АК №273744/634ж-1446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А) являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания «ADIDAS AG».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении 29 АК №273744/634ж-1446 от 14.05.2021 составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления.

Судом при рассмотрении дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, а именно: предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и заявитель при его составлении обладал такими сведениями.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем в судебном заседании подтвержден тот факт, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 составлен в его отсутствие, доказательства фактического получения последним определения №634ж о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2021, уведомления от 16.03.2021 №108 о запросе сведений и документов, определения о назначении экспертизы по делу вместе с уведомлением от 22.03.2021 №115, определения о продлении срока проведения административного расследования вместе с уведомлением от 19.04.2021 №197, повестки от 30.04.2021 №219 о явке для дачи объяснения и составления административного протокола административным органом не представлены.

Более того, в материалах дела имеются невскрытые конверты с вложениями указанных выше документов, вместе с почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о возврате их в адрес Отдела.

Уведомление от 30.04.2021 №219 предпринимателя о дате и времени составления протокола – 14.05.2021 к 10 час. 30 мин. направлено заявителем ответчику по адресу места жительства и не было вручено адресату, что также подтверждается рапортом от 14.05.2021 (л.д.95, т.1), представленным в материалы дела административным органом. В рапорте старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Веллскому району ФИО2 от 14.05.2021 указано следующее: …«Повестка была направлена гр.ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу проживания. Заказное письмо с уведомлением вернулось обратно в адрес ОМВД России по Вельскому району».

Таким образом, заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении обладал сведениями о том, что предприниматель не получил его уведомление о времени и месте составления, однако, никаких иных мер для своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом принято не было.

Согласно пункту 24.1 постановления №10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении такового и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления. В рассматриваемом случае таковые доказательства у Отдела на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ответчика у заявителя не имелось. Доказательства недобросовестного поведения ответчика и уклонения его от получения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе указано следующее: «фабула на отдельном листе». Таким образом, описания существа совершенного предпринимателем правонарушения в протоколе 29 АК №273744/634ж-1446 от 14.05.2021 не отражено.

В качестве приложений на странице 2 протокола указано, что к протоколу прилагаются материалы проверки. Вместе с тем, непосредственно после протокола об административном правонарушении идет приложение к указанному протоколу – Фабула к протоколу от 14.05.2021.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены приложения к протоколу об административном правонарушении с изложением в них, а не в протоколе, обстоятельств правонарушения. Такое непроцессуальное приложение недостатки протокола об административном правонарушении не восполняет.

Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе рассматривать и давать правовую оценку фактам нарушений, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае представленный заявителем на рассмотрение протокол об административном правонарушении 29 АК №273744/634ж-1446 от 14.05.2021, не содержит сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен Отделом с существенными недостатками и нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволяют правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 29 АК №273744/634ж-1446 от 14.05.2021 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку указанные выше обстоятельства повлекли нарушение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то такие существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 7 Постановления №10 указано, что установив факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, требование Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Экспертным заключением подтверждена контрафактность товаров, изъятых Отделом протоколом от 15.03.2021. Следовательно, предметы, содержащие воспроизведение товарного знака «АДИДАС» подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «АДИДАС», изъятые по протоколу изъятия от 15.03.2021, находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району по адресу: <...>, передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова