Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-144607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144607/23-161-1220
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП"

129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ\ПОМ\КОМ 1/VIII/7 РМ5У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ"

140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001

о взыскании процентов в размере 381 760, 20 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 31.08.2022 в размере 377 899, 32 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по погашению задолженности после расторжения договора.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявлений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен, истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-241783/2021 с ООО «ЭМЕКС.РУ» в пользу ООО «АЛЛЗАП» взыскана задолженность по договору в размере 4 451 613.66 руб., договорная неустойка в размере 445 161,36 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 45 481 руб.

Указанные денежные средства принудительно взысканы с ответчика в пользу истца 31.08.2022.

В силу п. 5.2 договора оферты ОФ-Ш указанный договор может быть расторгнут по инициативе поставщика путём деактивации предложения.

13.12.2021 ООО «АЛЛЗАП» деактивировало предложение на торговой площадке ООО «ЭМЕКС.РУ», расторгнув тем самым договор оферты ОФ-Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом пли договором (п. 3, 4 cт. 425 ГК РФ).

Условиями договора оферты ОФ-Ш не установлено исключений из общего правового подхода, изложенного в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Положением договора оферты ОФ-1П (п. 3.7) предусмотрен максимально возможный ко взысканию размер пени - 10 % от неисполненного обязательства.

Соответственно, взыскание процентов за пользование ООО «ЭМЕКС.РУ» чужими денежными средствами на основании правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), является преодолением максимального размера договорной неустойки, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с 14.12.2021 по 31.08.2022 и составляет 377 899,32 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Поскольку, начиная с 14.12.2021 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца вне договора, истец в соответствии с п,. 1, 3 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1.2 договора оферты ОФ-1П от 01.07.2021 договор считается заключенным в момент размещения предложения.

В соответствии с п. 5.2 договор оферты ОФ-1П может быть расторгнут «по инициативе поставщика путем деактивации предложения». предложение - это актуальная информация о товаре (артикуле, производителе, цене, количестве, обещанном сроке поставки), которую поставщик размещает через систему сайта.

Как пояснено истцом, до 13.12.2021 истец размещал свои предложения в системе ответчика путем автоматического обновления прайс-листа. Ответчик же, в свою очередь, регулярно высылал заказы поставщику в автоматическом режиме. Ввиду отсутствия оплат от ответчика система истца автоматически снимала выполнение заказов ввиду превышения размера кредитной линии, установленной истцом ответчику. 13.12.2021 договор оферты был деактивирован истцом путем отключения прайс-листа, содержащего все предложения истца в личном кабинете на сайте ответчика, и после этой даты заказы от ответчика не поступали и не исполнялись, так как без предложения заказ невозможен в системе ответчика. Более того, после деактивации прайс-листа доступ к системе сайта ООО «ЭМЕКС.РУ» был заблокирован.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик может отрицает факт того, что договорных отношений между ним и истцом не имеется, не указывает иной даты расторжения договора в опровержение позиции истца.

Договор оферты Оф-1П не имеет срока окончания действия, согласно п. 5.2 поставщик в любой момент может деактивировать договор в одностороннем порядке, сем истец воспользовался 13.12.2021.

Преюдиции, препятствующей заявлению исковых требований по настоящему делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-241783/2021 не содержит, поскольку в настоящем споре заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за иной период (после расторжения договора).

Ссылки ответчика в отзыве на обстоятельства иных дел с участием ООО «АЛЛЗАП» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 377 899, 32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 558, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 77, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий