Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А14-9892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-9892/2023

« 12 » октября 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 919, 74 руб. неустойки по контракту № 17 от 26.09.2022 за период с 26.03.2023 по 16.06.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик) о взыскании 170 919, 74 руб. неустойки по контракту № 17 от 26.09.2022 за период с 26.03.2023 по 16.06.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 26.07.2023 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 159 АПК РФ, отзыв ответчика с приложением дополнительных документов приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррум» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

15.08.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который был возвращен ответчику определением суда от 18.08.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.09.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 14.09.2023.

15.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 18.09.2023 по 06.10.2023 судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-9892/2023 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №17 от 26.09.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями» (далее - Объект) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ:

- изыскательские работы - по месту нахождения Объекта: индустриальный парк «Масловский» - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:923 по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:183 по адресу <...>;

- камеральные и проектные работы, подготовка рабочей документации - по месту нахождения Подрядчика.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 337 548, 08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 1 389 591,35 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил ответчику требование № 600 от 27.04.2023 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 17 от 26.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны были быть завершены по истечении 180 календарных дней с момента подписания контракта, т. е. по 25.03.2023 включительно.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, рассчитан размер подлежащей ко взысканию пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствовавший выполнению обязательства в установленный срок.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и являются противоречивыми.

Так, ответчиком представлены письма ООО «Феррум» № 308 от 03.11.2022, №318 от 18.11.2022, №355 от 30.11.2022, №14 от 24.01.2022 (вероятно опечатка 2023 год), однако доказательств направления (вручения) их истцу не представлено.

При этом, ответчик указывает на передачу истцу документов для согласования (инженерно-геодезического плана 03.11.2022, отчетов -16.11.2022), но в одном из указанных писем не имеется ссылок на приложение к письму какой-либо документации.

Таким образом, хронология событий, изложенная ответчиком в отзыве, и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств невозможности предоставления данных документов суду в установленный в определении срок ответчиком также не представлено.

Суд отмечает, что изложенные в отзыве пояснения ответчика противоречивы и направлены на введение в суд заблуждения относительно обстоятельств спора, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Так, например, ответчик указывает, что передал 16.11.2022 истцу отчеты о проведенных изысканиях. Как указано судом выше доказательств передачи отчетов истцу ответчик не представил, но представил письмо №14 от 24.01.2022 (вероятно опечатка 2023 год), в котором указывает на то, что поскольку переданные результаты инженерных изысканий 16.11.2022 до сих пор не согласованы, наша компания смогла заключить договор на выполнение инженерно-экологических изысканий только 23.01.2023.

В связи с указанным, суд полагает, что если на момент составления письма 24.01.2022 (вероятно опечатка 2023 год) результаты инженерных изысканий так и не согласованы истцом, но ответчик заключил 23.01.2023 договор на выполнение инженерно-экологических изысканий, то отсутствие согласования результатов инженерных изысканий в период с 16.11.2022 по 23.01.2023 вопреки доводам ответчика никаким образом не препятствовало заключению договора на выполнение инженерно-экологических изысканий в указанный период.

Также в отзыве на иск, ответчик ссылается, что письмом №355 от 30.11.2022 запросил исполнительную схему существующего пути, вместе с тем, фактически в письме ответчик запросил не саму соответствующую схему, а дату ее предоставления со стороны истца.

Кроме того, на странице 2 отзыва ответчик пишет: «…Однако запрошенная исполнительная схема в электронном виде до января 2023 не была предоставлена», а на странице 3 того же отзыва указывает: «также заказчиком до настоящего времени (т.е. до 26.07.2023) не предоставлена исполнительная схема на существующий железнодорожный путь, ранее дважды запрошенная со стороны ООО «Феррум» исх. №355 от 30.11.2022, исх. №14 от 24.01.2023».

Ссылка ответчика на разработку второго перспективного железнодорожного пути не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, если ответчик указывает на выполнение дополнительных работ, то обязан представить доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком, чего сделано не было.

Доказательств невозможности предоставления данных доказательств суду в установленный в определении срок ответчиком не представлено.

Более того, если заказчик действительно поручил выполнение дополнительных работ, не предусмотренных заданием, и ответчик их выполнил без предварительного заключения соглашения о сроках выполнения дополнительных работ, то соответственно он взял на себя дополнительное обязательство в рамках установленных контрактом сроков.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предупреждения заказчика о том, что дополнительные работы повлекут нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на запрос исходных данных письмом №14 от 24.01.2022(вероятно опечатка 2023 год).

Как указано выше доказательств даты реального направления (вручения) данного письма истцу не представлено, вместе с тем, даже исходя из даты составления письма, запрос исходных данных осуществлен подрядчиком на 130 день срока выполнения работ, при установленном контрактом сроке выполнения работ в 180 дней, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем ни в одном из представленных ответчиком писем не содержится доказательства приостановления работ.

В дополнительном отзыве от 15.08.2023 ответчик указывает на то, что подрядчиком проектная документация разработана и 12.07.2023 заключен трехсторонний договор №0140Д-23/Г360059399/60-05 на проведение государственной экспертизы. Практически через месяц после заключения договора письмом №1233 от 03.08.2023 истец просит исполнителя внести изменения в договор в части включения указания на аналитический код бюджетного кредита. Только после внесения в договор изменений, истец производит оплату за проведение государственной экспертизы. Изложенные обстоятельства ответчик квалифицирует как злоупотребление истцом правами.

Вместе с тем, представленный трехсторонний договор №0140Д-23/Г360059399/60-05 на проведение государственной экспертизы подписан только со стороны подрядчика, хотя для признания договора заключенным необходимы подписи всех сторон договора. Доказательств того, что истец участвовал в составлении текста договора и не включил какие-либо реквизиты, либо у него запрашивались реквизиты и он их предоставил без необходимого КБК не представлено. Доказательств невозможности оплаты без включения в договор аналитического кода бюджетного кредита ответчик подтверждает своим письмом от 03.08.2023 № 1233, доказательств направления которого в адрес ГАУ ВО «Центр экспертизы по Воронежской области» не представлено. Вместе с тем, никаких документов со стороны истца, что он отказывается вносить оплату, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов в договоре, не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств направления представленных ответчиком писем адресатам, отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ и требований определения суда от 11.07.2023 доказательств в обоснование доводов ответчика о периодах затягивания сроков согласования со стороны заказчика, недобросовестного процессуального поведения ответчика, выразившегося в противоречивых пояснениях, а также недобросовестного поведения ответчика в период выполнения работ, выразившегося в запросе исходных данных на 130 день срока выполнения работ, судом не усматривается обстоятельств просрочки кредитора или совместной вины сторон.

При этом, судом отмечается, что к отзыву на иск ответчиком были представлены исключительно его односторонние документы, без доказательств направления их адресатам. Ни одного документа исходящего от заказчика или экспертной организации к отзыву не приложено, вместе с тем в отзывах изложены обстоятельства, которые ответчик намерено игнорирует при выборе предоставлении доказательств суду (например, подтверждение дат направления планов, отчетов заказчику, даты передачи заказчиком согласованных отчетов, исходных данных и т.д., учитывая, что работы по разработке проектной документации подрядчиком завершены). Указанное свидетельствует, что ответчик не пытается содействовать в более правильном и всестороннем разрешении спора, а старается затянуть рассмотрение дела, оттягивая представление доказательств, если у него таковые имеются.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обеспечивается также противодействием суда против злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что на момент вынесения резолютивной части решения суда, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, контракт не прекратил действие и не расторгнут.

Вместе с тем, положениями действующего гражданского законодательства прекращение договора возможно не только фактическим исполнением обязательства, но и иными способами.

Таким образом, если суд установит взыскание неустойки за просрочку выполнения работ до фактического исполнения обязательства, то в случае невозможности выполнения работ и /или одностороннего отказа заказчика от выполнения работ, судебным актом ответчик будет связан необходимостью выполнения обязательства в целях прекращения начисления неустойки.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 464 401, 43 руб. неустойки за период с 26.03.2023 по 11.09.2023, а начиная с 12.09.2023 по день фактического прекращения обязательства по контракту №17 от 26.09.2022 за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта № 17 от 26.09.2022, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также судом учтено, что на момент вынесения резолютивной части сумма неустойки превышает 5 % цены контракта, доказательств добровольной оплаты половины начисленной неустойки суду не представлено, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 288 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 534 от 15.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 128 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 128 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 6 160 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 401, 43 руб. неустойки за период с 26.03.2023 по 11.09.2023, а начиная с 12.09.2023 по день фактического прекращения обязательства по контракту № 17 от 26.09.2022 за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта № 17 от 26.09.2022, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и 6 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 160 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е.С. Завидовская