Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А83-20166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20166/2021
10 ноября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (295000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

11.10.21 Общество с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом заявления об изменении требований, принятого судом к рассмотрению, просило взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Парт-Инет» сумму основной задолженности по Договору оказания услуг COPM № АУ KP-0310-COPM от 01.12.2016 г. в размере 336 651,21 рублей, неустойку в размере 237 996,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213,00 рублей, а также за подачу данного искового заявления.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе разбирательства определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО2 с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ 19.02.2021 являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» (ОГРН: <***>) с размером доли равным 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 года по делу № А83-20109/2018 взыскано с ООО ««Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» в пользу ООО «Крымком Юг» задолженность по Договору оказания услуг COPM № АУ KP-0310-COPM от 01.12.2016 г. в размере 393176 рублей, неустойку в размере 237996,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213,00 рублей,

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 08.08.2019 ФС №03721092, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 12962/19/82006-СД от 26.08.2019 года.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТК «Парт-Инет», согласно приказа от 14.11.2018 трудовой договор с директором общества - ФИО3 прекращен, указанное лицо уволено с занимаемой должности.

11.02.2019 регистрирующим органом - МИФНС № 9 по Республике Крым на основании заявления ФИО3 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «ТК «Парт-Инет» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На основании решения МИФНС № 9 по Республике Крым 19 февраля 2021 года ООО «ТК «Парт-Инет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе исполнительного производства соответствии с платежным поручением от 06.12.2021 № 157209 в пользу ООО «Крымком Юг» было перечислено 56524,73 рубля.

07.04.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства указано, что сумма взысканная в ходе производства составила 56551,87 руб.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно толкованию п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью” в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом наответчика".

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В статье 225.1 АПК РФ указаны корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами, к которым отнесены и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 является также единственным участником ООО «Крым Системэнерджи» (ОГРН: <***>) со схожими видами экономической деятельности как и у ООО «ТК «Парт-Инет».

Способ ведения бизнеса ответчиком, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества с аналогичным видом деятельности, а в дальнейшем юридические лица последовательно прекращают свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Ответчик, являясь единоличным участником общества, при отсутствии единоличного исполнительного органа, являлся лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания и обремененным обязанностью контроля над действиями общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 предпринимались какие-либо действия по погашению задолженность перед кредиторами, либо по принятию решения о добровольной ликвидации, об оспаривании внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, равно как действий препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Соответственно, доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Бездействие ответчика как единственного учредителя (участника) юридического лица, повлекшее исключение ООО «ТК «Парт-Инет» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО «ТК «Парт-Инет» процедуры добровольной ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО «ТК «Парт-Инет» намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО ООО «ТК «Парт-Инет» из ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений, содержащих информацию о правомерности его поведения к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, доказывающие добросовестность поведения ответчика и характеризующие предпринимаемые им действия для погашения задолженности перед кредиторами.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО «ТК «Парт-Инет» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанными в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно, в период наличия задолженности перед истцом и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «ТК «Парт-Инет», на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с учетом данных постановления о прекращении исполнительного производства от 07.04.2022 всего в размере 587833,21 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела размер суммы иск был уменьшен с общей суммы 644385,08 руб. до 587860,29 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета 1131 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 14755 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» 587833,21 руб., а также 14755 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части суммы требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1131 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев