Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А39-9457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9457/2017
город Саранск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАЛС"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 41"

о взыскании 712302руб. 50коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НАЛС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 41" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 700568руб. задолженности, 11734руб. 50коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 28.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик по существу иск не оспорил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2017 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0109300043017000040-0159954-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по ремонту мягкой кровли здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 800000руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 30 календарных дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 30 августа 2017 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 700568руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.08.2017.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 700568руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на сумму 700568руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 700568руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 28.11.2017 в сумме 11734руб. 50коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2017 по 28.11.2017 в размере 10858руб. 80коп. по ключевой ставке Банка России 7.75% (Информация Банка России от 15.12.2017) и неустойка с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета действующей на день исполнения решения суда ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит возместить расходы в размере 10000рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №6/2017 от 10.11.2017.

В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2017г. и расходно-кассовый ордер №4 от 10.11.2017 на сумму 10000рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика до 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 700568руб., неустойку за период с 30.09.2017 по 28.11.2017 в размере 10858руб. 80коп., неустойку с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на день исполнения решения суда ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин