Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А05-8279/2023

705/2023-109453(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8279/2023
г. Архангельск
04 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560; адрес: 127006, г.Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН 1182901015220; ИНН 2920016686; адрес: 164262, Архангельская область, рп.Плесецк, ул. Строительная, д.10, кв.12)

о взыскании 151 414 руб. 40 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 151 414 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи, поврежденной 17.11.2021 в ходе проведения земляных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 151 414 руб. 40 коп. убытков, а также 5542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2023.

29 сентября 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Истцу на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 08.12.2011 № 433р предоставлен в аренду лесной участок площадью 11,41 га из категории земель – земли лесного фонда, расположенный в Няндомском лесничестве Архангельской

области: Няндомском сельском участковом лесничестве (части кварталов 10, 13, 14, 22), Няндомском участковом лесничестве (части кварталов 116, 126), Бурачихинском участковом лесничестве (части кварталов 29, 53, 54, 74, 94, 95), для использования земель в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (договор аренды лесного участка от 21.12.2011 № 1250).

На указанном лесном участке (участок Плесецк-Каргополь-Коноша) размещается принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС).

Данная ВОЛС располагается в одной траншее с оптическим кабелем, принадлежащим ПАО "Ростелеком".

17.11.2021 около 01 час. 35 мин. при выполнении работ по очистке кустарников на участке автодороги Коноша-Волокша на 58 км произошло аварийное повреждение и обрыв кабеля истца, а также кабеля ПАО "Ростелеком". Повреждение произошло в результате работы экскаватора JCB JS205LC с мульчерной насадкой FAE государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Транстехсервис". Принадлежность экскаватора обществу "Транстехсервис" ответчик не оспаривает.

Факт повреждения кабелей подтверждается актом от 17.11.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленным представителем ПАО "Ростелеком". Указанный акт был составлен при участии представителя ООО "Транстехсервис", который от подписи отказался.

По факту повреждения кабеля было подано заявление в отдел полиции.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 30.11.2021 № 662 следует, что ФИО1, который осуществлял управление экскаватором, пояснил, что при проведении работ по очистке дороги от кустов был зацеплен железный трос, который намотался на насадку для измельчения кустов. ФИО1 приостановил работу, распутал намотавшийся трос и продолжил работу. О том, что в момент запутывания троса был поврежден находящийся под ним кабель, ФИО1 не знал, опознавательных и идентификационных знаков в месте пролегания кабеля установлено не было.

Таким образом, уполномоченным сотрудником полиции было установлено, что ФИО1, являющийся сотрудником ООО "Транстехсервис", 17.11.2021 при выполнении работ по благоустройству автодороги по неосторожности повредил кабель.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017, акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2021 ремонтные работы по восстановлению кабеля истца выполнены силами ПАО "Ростелеком". Стоимость восстановительного ремонта составила 151 414, 40 руб. (без учёта НДС).

Претензией от 15.05.2023 истец предложил ответчику возместить причинённый ему ущерб. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из акта от 17.11.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 следует, что волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая истцу, повреждена при производстве работником ответчика работ по ликвидации растительности на поверхности земли в полосе отвода автомобильной дороги Коноша-Волокша. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учётом изложенного, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ, в процессе производства которых была повреждена ВОЛС, принадлежащая истцу.

Земельный кодекс РФ устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации линий и сооружений связи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охранной линии и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил организация, производящая работы в охранной зоне линий связи, обязана вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

Пунктом 49 Правил предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено судом, повреждение ВОЛС и ущерб имуществу истца был причинен в ходе проведения ответчиком работ по ликвидации нежелательной растительности в рамках договора субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Работы проводились ответчиком без письменного согласования с ПАО "Мегафон", в отсутствие представителя организации связи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО "Транстехсервис", выполняя работы на участке, на котором проходит кабель ПАО "Мегафон", несет ответственность за причинение вреда данному имуществу и поэтому должно принять все необходимые меры для его сохранения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Транстехсервис" во исполнение вышеприведенных положений Правил согласовало ведение работ на объекте с ПАО "Мегафон", вызывало его представителя перед началом работ либо уведомляло о факте повреждения имущества.

Доказательства того, что причиной повреждения имущества стали обстоятельства непреодолимой силы, либо повреждения стали следствием действий ПАО "Мегафон" или третьих лиц, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является именно ООО "Транстехсервис".

Размер предъявленного к возмещению ущерба, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 151 414, 40 руб. (без НДС), состоящие из стоимости работ, оплаченной исполнителю – ПАО "Ростелеком", которые подтверждены договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС, актом о приёмке выполненных работ от 31.12.2021 и платежным поручением № 125521 от 15.02.2022. При этом истец правомерно исключил из состава убытков расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 151 414, 40 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что производимые им работы не были связаны с вскрытием грунта, в связи с чем не требовали получения письменного согласия истца, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в силу пункта 18 Правил письменное согласие должно быть получено не только на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, но также и на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Ссылка ответчика на пункт 14 Правил также является несостоятельной.

Действительно, данным пунктом Правил предусмотрено, что охранные зоны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в полосе отвода автомобильных и железных дорог могут использоваться предприятиями автомобильного и железнодорожного транспорта для их нужд без согласования с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии связи. Однако такое использование допустимо при условии обязательного обеспечения сохранности линий связи и линий радиофикации, чего в данном случае со стороны ответчика обеспечено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что на кабельной трассе истца в нарушение пункта 9 Правил не было установлено информационных знаков и других ориентиров. Данные возражения в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально (фото, видеоматериалами и пр.) и носят голословный характер.

Кроме того, до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил).

Обозначение линии связи также определяется по технической документации. Техническая документация по рассматриваемому участку имеется в уполномоченных органах местного самоуправления, у владельца линии связи, и в случае необходимости и вызова представителей со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

Из материалов дела усматривается, что прокладка ВОЛС осуществлялась ОАО "Лентелефонстрой" согласно дополнительного соглашения № 13 от 06.08.2010 к договору № 49/10 от 12.03.2010 года, которым предусмотрено, что комплекс работ по прокладке ВОЛС, состав и объем работ указан в Техническом задании, проектно-сметной документации (пункты 1.1, 2.1).

Работы по прокладке ВОЛС осуществлялись с учетом требований законодательства РФ, согласно утвержденного проекта по прокладке ВОЛС, в том числе с учетом технических условий, выданных заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении ПАО "МегаФон" технических условий по прокладке ВОЛС являются лишь предположением и документально не подтверждены.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает от необходимости соблюдения требований Правил и принятия всех возможных мер к установлению наличия подземной линии связи в месте производства работ и согласованию их проведения.

Согласно пункту 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании 151 414 руб. 40 коп. убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН 1182901015220; ИНН 2920016686) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560) 151 414 руб. 40 коп. убытков, а также 5542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Кашина