Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А21-12517/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12517/2023


«25»

сентября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«04»

   сентября

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«25»

  Сентября

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола   судебного заседания секретарем Оробей С.С.

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску  Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   о взыскании с Открытого акционерного общества «СИЛИКАТСТРОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженности  и  пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – Истец, Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СИЛИКАТСТРОМ» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании    с учетом уточнений исковых требований от 24.04.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга  в размере 464 455,35руб. за период с декабря 2022 по февраль 2023 , пени на сумму основанного долга  в размере 134 406,23руб. за период с 26.03.2023 по 24.04.2024, пени за несвоевременную оплату выставленных счетов в размере 1 248,41руб. за период с 10.03.2023 по 21.06.2023.

 Ответчик заявил возражения по заявленным  , изложенные подробно в отзыве на иск. Ответчик указал, что:

-  имеет на праве собственности  производственный комплекс по адресу: <...>;

- через территорию комплекса  проходит система водоснабжения , к которой подключены  не только административное здание Ответчика, но и  административное здание ООО «Оптик плюс» по адресу: <...>, многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...> д.3-3А, а также  помещение Бани, принадлежащей ООО «БК Балтия» по адресу: <...>, литер I;

- 11.02.2022  прибор учета №530063 принят в эксплуатацию, но его установили  не в точке подключения объекта, на самой трассе холодного водоснабжения, который считает объем холодной воды не только Ответчика, но и указанных третьих лиц;

- Ответчик своевременно передавал Истцу показания прибора учета;

- 12.10.2022 была обнаружена неисправность прибора учета и показания прибора учета были неправильными;

- 13.10.2022 комиссионно установлено, что  выше из строя счетный механизм прибора учета, крыльчатка  счетного механизма счетчика и стрелки  указателей дергались, а барабанный механизм не вращался, о чем составлен акт, который 17.10.2022 направлен Истцу ;

- 17.10.2022 приехали сотрудники Истца и составили свой акт обследования с показанием прибора учета №530063   объема 358 126м3;

- 26.10.2022 Ответчик приобрел новый прибор учета холодной воды СТВ-50Х №510519 с нулевыми показаниями  и произвел его установку, но Истцом данный прибор учета не принимался без объяснения причин ;

- Истцом 29.12.2022  произведен демонтаж  прибора учета холодной воды СТВ-50Х №510519  и установлен новый прибор автоматического  учета с радиомодулем №D22UF073614;

- 11.01.2023  Истом  составлен Акт допуска  прибора автоматического  учета с радиомодулем №D22UF073614 в эксплуатацию;

- вина Ответчика в несвоевременной замене вышедшего из строя прибора учета отсутствует, так как Истец сам затягивал время для замены прибора учета.

   Ответчиком  заявлено о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Истец представил возражения на отзыв.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика,  рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

  26.03.2003 между Предприятием(Организация ВКХ) и Обществом (Абонент ) заключен договор № 6006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее- Договор).

  Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора предусмотрено, что Предприятие обязано обеспечивать Абонента (общество) питьевой водой с соблюдением условий договора и принимать в систему канализации сточные воды от Абонента.

  В силу п. 3.2.1 Договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать приборы учета на водопроводном вводе и канализационном выпуске в месячный срок с момента подписания договора.

  Согласно п. 4.1 Договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета,  установленного по адресу: <...>.

  В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по утвержденным  ценам и тарифам.

  Оплата питьевой воды, принятых стоков производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет Предприятия в трехдневный срок в безакцептном порядке, а в случае неоплаты Абонентом  в пятидневный срок  (п. 5.2 Договора).

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что абонент не позднее 5-го числа текущего месяца оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения Абонента.

 Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что при предоставлении Абонентом недостоверных данных или обнаружении ошибки при начислении платежа Предприятие производит перерасчет платы в последующих платежах.

 В ходе рассмотрения дела №А21-10871/2017   по иску Общества к Предприятию  о признании незаконными требований о переносе  водомерного узла, Обществом был заявлен отказ от иска в связи с тем, что в результате мирного урегулирования спора, Предприятием согласно Акту от 11.02.2019 был опломбирован и введен в эксплуатацию  прибор учета №530063.

 Документально подтверждено, что в октябре 2022 прибор учета №530063  вышел из строя  и 29.12.2022 был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета  марки «FLOSTAR» №D122UF073614 диаметром 50мм, с показаниями 000004куб.м.(согласие Общества на установку  прибора учета от 02.12.2022).

  За период  с декабря 2022 по февраль  2023   у Ответчика образовалась задолженность за услуги водоснабжения по оплате выставленных Предприятием счетов №06006-0000000021 от 19.12.2022 (201 921,00руб.),№06006-0000000002 от 23.01.2023 (213 009,00руб.), №06006-0000000004 от 21.02.2023 ( 92 990,70руб.) в общей сумме 464 455,35руб..

   10.06.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты  задолженности за период с 01.12.2022 по 26.05.2023, которая получена Ответчиком 16.06.2023.

 Поскольку Ответчик требования по претензии в части оплаты долга в размере 464 455,35руб. за период с декабря 2022 по февраль 2023 не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   Статьей 309 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 314 ГК РФ  обязательство должно быть исполнено в срок.

 Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В ходе рассмотрения дела № А21-10871/2018 по иску Общества о признании незаконными требований предприятия о переносе водомерного узла, обществом был заявлен отказ от иска в связи с тем, что в результате мирного урегулирования спора предприятием согласно акту от 11.02.2019 был опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета № 530063.

  Таким образом, вопреки доводам Ответчика, место установки спорного прибора учета № 530063 было определено требованиями самого Ответчика.

  Согласно акту обследования от 16.09.2022 показания прибора учета  № 530063, марки СТВ-50Х, установленного на вводе Вх 1: колодец на заводе по адресу: ул. Магнитогорская, д. 7, административное здание, по состоянию на 16.09.2022 составили 351468 м3.

 Как указывает сам Ответчик 12.10.2022 была обнаружена неисправность прибора учета № 530063, в связи с этим  показания прибора учета были неверными.

  Позже, в ответ на полученный от Ответчика акт от 13.10.2022 о выходе из строя прибора учета, 17.10.2022 было проведено дополнительное обследование, в ходе которого установлен факт выхода из строя прибора учета № 530063, при этом показания прибора учета по состоянию на 17.10.2022 составляли 358126 куб. м.

  Акты обследования от 16.09.2022 и от 17.10.2022 подписаны представителями сторон без замечаний.

   06.12.2022 в адрес Предприятия поступило  обращение Общества о согласовании  установки прибора учета холодной воды марки СТВ-50Х №510519 в качестве технического(внутреннего) прибора учета, который  учитывает только водопотребление  здания хоз.блока и  здания общежития, без учета расхода воды на внутриплощадочных сетях водоснабжения.

   Предприятие  23.12.2022  отказало Обществу  в допуске  внутреннего прибора учета в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеется письмо Истца.

     Поскольку  в октябре 2022 прибор учета №530063  вышел из строя ,  29.12.2022 был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета  марки «FLOSTAR» №D122UF073614 диаметром 50мм, с показаниями 000004куб.м.(согласие Общества на установку  прибора учета от 02.12.2022 исх. №437).

   Истцом в материалы дела представлен подробный расчет начислений за спорный период (л.д.70).

   Из расчета следует, что Истцом обоснованно произведен расчет начислений за услуги водоснабжения в декабре 2022   по среднемесячному объему количества поданной воды с момента установки  и допуска прибора  учета к эксплуатации (зав. №530063, марки СВТХ, диаметром 50мм), 11.02.2019 с  показаниями 258куб.м., до выхода его из строя 13.10.2022 с показаниями 358125куб.м. за минусом объемов подчиненных  объектов за период с 11.02.2019 по 13.10.2022:

- 30421куб.м.- МКД  по ул.Магнитогорская, 3-3А;

- 587кубю.м- ООО «Оптик-Плюс».

  Объем водопотребления Ответчика в период с 11.02.2019 по 13.10.202 составил 326858куб.м., что в сутки составляет 250куб.м.

 Таким образом, за расчетный период с 18.11.2022 по 30.11.2022  начислена сумма 88 296,00руб.; за период с 01.12.2022 по 15.12. 2022 начислена сумма 113 625,00руб., а всего сумма 201 921, 00руб., что соответствует сумме по счету №06006-0000000021 от 19.12.2022.

 Следует отметить, что  в рамках дела №А21-456/2023   по спору между теми же сторонами,  взыскана задолженность Общества за октябрь –ноябрь 2022 до 18.11.2022.

 Новый прибор учета  марки «FLOSTAR» №D122UF073614 диаметром 50мм был установлен Предприятием в рамках  реализации программы Предприятия  по установке контрольных  приборов учета холодной воды высокого класса  точности и как было указано выше введен в эксплуатацию 29.12.2022 с показаниями 000004куб.м.

  В расчетный период с 16.12.2022  по 29.12.2022 Истец произвел начисление   за услуги водоснабжения по среднемесячному  объему поданной  воды, а за период с 29.12.2022 по 16.01.2023 по показаниям  нового прибора учета  за минусом подчиненных объектов.

  Всего  согласно обоснованному расчету Истца за  расчетный период с 16.12.2022 по 16.01.2023 начислена сумма 213 009,00руб., что соответствует сумме по счету №06006-0000000002 от 23.01.2023.

 За расчетный период с  17.01.2023 по 15.02.2023 Истец произвел начисление   за услуги водоснабжения по показаниям  нового прибора учета  за минусом подчиненных объектов по контрольному прибору чета , установленному на выходе водопровода с территории Общества.

 Всего  согласно обоснованному расчету Истца за  расчетный период с 17.01.2023 по 15.02.2023 начислена сумма  92 990,70руб., что соответствует сумме по счету №06006-0000000004 от 21.02.2023 .

  Суд также учитывает, что вопреки возражениям Ответчика,  из объемов водопотребления вычитались объемы водопотребления указанных Ответчиком  третьих лиц, что подтверждено материалам дела.

 Кроме того, в рамках дела №А21-456/2023   по спору между теми же сторонами,   было установлено, что порядок  определения объема  потребленной Ответчиком  воды путем  вычитания из спорного  прибора учета воды  объема водопотребления  третьих лиц, является правильным.

 Таким образом, за спорный период с 18.11.2022 по 15.02.2023  Истцом  начислена для оплаты Ответчику сумма 507 920,70руб., из которой Ответчиком не  оплачена сумма 464 455,35руб..

   Расчет Ответчика Истцом не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

 Доказательств оплаты суммы 464 455,35руб. Ответчик  в материалы дела не представил.

 Сумма  долга в размере 464 455,35руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

  Согласно п. 5.2 Договора в случая неоплаты абонентом в пятидневный срок Предприятие имеет право применять санкции, предусмотренные действующим законодательством.

 Требование Предприятия о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса  основано на положении части 6.2 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В связи с этим на сумму задолженности 464 455,35руб. за период с  26.03.2023 по 24.04.2024, Предприятие начислило пени в сумме 134 406,23руб..

   Кроме того, Предприятие также  начислило пени за несвоевременную оплату выставленных счетов №№0И00-011968 от 21.02.2023, 0И00-035372 от 22.05.2023, 0И00-029818 от 30.04.2023   в размере 1 248,41руб. за период с 10.03.2023 по 21.06.2023.

 Всего сумма пени составила 135 654,64руб..

  Расчет пени  проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям Договора , действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

 Ответчик заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

  В данном случае, заявляя снижении неустойки (л.д. 46), Общество каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него  законной неустойки (пени) суду не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ) , ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

 Учитывая изложенное, сумма пени  135 654,64руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

  Взыскать с   Открытого акционерного общества «СИЛИКАТСТРОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 464 455руб.35коп. долга, 134 406руб.23коп пени и 14 182руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 620руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                   Судья                                                   О.М.Педченко