Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-2811/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-2811/2017

«31» октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Канонерский остров, дом 22, литера А, помещение 4-Н, Канонерский остров, <...>

о взыскании 1 175 441 руб. 73 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. от 24.06.2016, реестр № 7-3175

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.10.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.10.2017

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – Учреждение, ГОАУСОН «АПНИ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 175 441 руб. 73 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 21.11.2016 № 45/16/223.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара.

В письменном отзыве от 09.06.2017 ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не поступало заявок, соответствующих условиям договора, а также поступивших по средствам связи, позволяющими достоверно установить, что заказ исходит от заказчика. Также ответчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением ГОСТов, неправомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, и возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указывая на неверный расчет.

В ходатайстве от 23.06.2017 исх.№ФМ_2017.06.23/3 истец указывает, что адрес электронной почты zakupki_apni@mail.ru размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении закупки №31604305370, представленной истцом в материалы дела.

В пояснениях от 17.07.2017 истец также указывает на необоснованность доводов ответчика относительно неправильности составления заявок, заключения дополнительного соглашения и расторжения договора в одностороннем порядке.

В заявлении от 18.10.2017 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать неустойку в сумме 84 294 руб. 46 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 721 руб. 63 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление от 20.10.2017 исх.№ФМ-2017.10.20/99, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В заявлении от 26.10.2017 истец уточнил исковые требования, произвел уточненный расчет неустойки на сумму 73 281 руб. 73 коп., указав, что цена иска составляет 73 281 руб. 73 коп., однако в просительной части заявления истец ошибочно указал прежнюю сумму неустойки - 84 294 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований судом принимаются.

В судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, после перерыва в суд не явился, направив уточненные требования от 26.10.2017 в суд и ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на уточненные требования, в которых возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных для нужд ГОАУСОН «АПНИ №1» в соответствии с протоколом от 05.12.2016 №45-2-ОА-2016, заключен договор №45/16/223 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке овощей консервированных для нужд ГОАУСОН «АПНИ №1» в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (п.п.2.1.,2.2. Договора).

Цена Договора составляет 1 983 415 руб. 97 коп. (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора номенклатура (наименование) и количество поставляемого товара определяется Спецификацией (Приложением №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Продукты питания должны соответствовать ГОСТ, ТУ, СанПин и иным действующим нормативным актам, специальным требованиям качества и безопасности (п.4.2. Договора).

Срок поставки товара: с момента подписания Договора по 20.12.2017 включительно (п.5.2. Договора).

В пункте 5.4. Договора предусмотрены условия поставки товара, согласно которым поставка осуществляется ежедневно с 08-00 до 12-00 часов в соответствии с заявкой, поданной Заказчиком. Заявка подается не позднее, чем за 1 день до дня поставки товара путем почтовой, факсимильной, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заказ исходит от Заказчика. Заявки принимаются Поставщиком ежедневно с 8-00 до 15-40 часов. В заявке содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте и сроках поставки товара необходимые Заказчику, в соответствии с наименованием, количеством, качественными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в приложениях к Договору.

Датой поставки товара считается дата его приемки по количеству, качеству после поступления в адрес Заказчика, поставка товара подтверждается отметкой Заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (п.5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения принятых по Договору обязательств (в том числе просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере 2% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика была направлены заявки на поставку продуктов от 21.12.2016 на сумму 113 298 руб. 90 коп. и от 16.01.2017 на сумму 70 245 руб. 38 коп., в соответствии с которыми продукция своевременно поставлена не была, о чем истцом составлены соответствующие акты.

10.01.2017 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо исх.№ФМ-2017.01.10/7 от 10.01.2017 с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору, поскольку товары, поименованные в Спецификации к Договору, не могут быть поставлены Заказчику, в связи с тем, что ГОСТы, указанные в Договоре, не соответствуют существующим.

Поставка продукции по заявкам от 21.12.2016 и 16.01.2017 произведена Поставщиком 23.01.2017 по товарной накладной №Ф7/01/16/1 от 16.01.2017 на сумму 178 589 руб. 55 коп., и принята Учреждением на сумму 148 788 руб. 26 коп.

В связи с существенным неоднократным нарушением Поставщиком обязательств и условий Договора, истец 26.01.2017 уведомил ответчика о расторжении Договора.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2. Договора начислена неустойка за просрочку поставки по заявке от 21.12.2017 за период с 26.12.2017 по 23.01.2017, и по заявке от 16.01.2017 за период с 16.01.2017 по 23.01.2017 в общей сумме 73 281 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 30.12.2016 исх. №3262, 26.01.2017 исх.№129 с предложением уплатить неустойку.

Поскольку ответчик поставил Заказчику товар с нарушением срока поставки, предусмотренного Договором, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предусмотренный Договором срок товар ответчиком поставлен не был.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. Договора.

Истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку заявки на осуществление поставок товара составлены в полном соответствии с требованиями пункта 5.5 Договора, на фирменном бланке Учреждения, подписаны уполномоченным должностным лицом, направлены Поставщику по адресам, указанным при заключении договора. Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением ГОСТов суд также находит несостоятельным, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило свое согласие исполнить условия Договора. Расчет неустойки за неисполнение условий Договора судом проверен и признан верным.

Поскольку поставка товара по Договору была произведена с нарушением содержащегося в Договоре срока поставки, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 281 руб. 73 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 979 от 24.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 694 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 2 931 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 931 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 22 763 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.10.2017 судом допущена опечатка. Во втором абзаце резолютивной части неверно указана сумма неустойки вместо «73 281 руб. 73 коп.» указано «84 294 руб. 46 коп.» и сумма государственной пошлины вместо «2 931 руб.» указано «3 372 руб.», подлежащих взысканию с ответчика. В третьем абзаце неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из государственного бюджета вместо «22 763 руб.» указано «22 322 руб.»

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Канонерский остров, д. 22, литер А, помещение 4-Н, <...>, в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область, 184209, неустойку в сумме 73 281 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб.

Возвратить государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область,184209, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 763 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 979 от 24.03.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко