Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А73-4857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-969/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО»Техно Сити»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на решение от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

по делу № А73-4857/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

о взыскании 272 008,07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сити» (далее – ООО «Техно Сити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 796,07 руб. за период с 10.11.2017 по 27.03.2018.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС»).

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования ООО «Техно Сити» удовлетворены.

ООО «Дальтелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик обязательства по договору подряда выполнил, закупил материалы у ООО «Арт Деко», получил их по товарной накладной от 17.11.2017 № 368 на сумму 249 751,60 руб., ООО «Дальтелеком» известило ООО «Техно Сити» и ООО «ИКАС» о готовности передать оборудование истцу, истец сообщил, что оборудование ему не нужно.

ООО «Техно Сити» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Дальтелеком» и ООО «ИКАС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Дальтелеком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в длительной командировке, рассмотрев которое суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.11.2017 на основании счета от 31.10.2017 № 572, выставленного ООО «Дальтелеком», ООО «ИКАС» перечислило на его счет за ООО «Техно Сити» 264 212 руб. на материалы пожарной сигнализации.

17.11.2017 в адрес ООО «Техно Сити» поступил договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г.Хабаровске. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 368 212 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата на приобретение материалов и оборудования в сумме 264 212 руб. Согласно пункту 3.1 договора, срок производства работ – с момента получения предоплаты в течение 30 рабочих дней.

Поскольку ООО «Дальтелеком» к выполнению работ не приступило, ООО «Техно Сити» договор не подписал.

12.12.2017 ООО «Техно Сити» обратилось к ООО «Дальтелеком» с претензией № 76-ю, в которой требовало перечислить истцу полученную предоплату в сумме 264 212 руб.

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена, поэтому ООО «Техно Сити» обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Дальтелеком» в обоснование возражений по иску суду представлено письмо от 04.07.2018 № 138, с которым в адрес ООО «Техно Сити» направлены документы: акт выполненных работ от 13.10.2017 № 52, товарная накладная от 24.11.2017 № 32.

В отзыве на иск ООО «Дальтелеком» указало, что оборудование истцу не передано в связи с отказом его принятия.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни истцом, ни ответчиком суду не представлен подписанный сторонами договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г. Хабаровске.

Судом из пояснений ООО «Дальтелеком» установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации не выполнялись, закупленные материалы истцу не передавались и находятся на складе ответчика.

Согласно пояснениям ООО «Техно Сити», денежные средства перечислялись для поставки и монтажа пожарной сигнализации, работы по монтажу пожарной сигнализации не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал факт невыполнения работ.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия результата работ, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что правовых оснований для удержания ответчиком полученных 264 212 руб. не имеется, и удовлетворили исковые требования о взыскании данной суммы неосновательного обогащения и 7 796,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-4857/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова