Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А74-1448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1448/2017
01 сентября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 356 854 рублей 24 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017,

ответчика - ФИО3 на основании доверенности 09.01.2017,

третьего лица ООО «Аякс» - ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2017.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв до 30.08.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.08.2017 приняли участие те же представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом, 356 854 рублей 24 копеек, в том числе 312 090 рублей 06 копеек долга за представленные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 и 44 764 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.01.2017, а также 8 958 рублей 08 копеек неустойки.

Представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 8 958 рублей 08 копеек неустойки, в остальной части поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что между ответчиком и ООО «Аякс» заключены договоры аренды от 30.03.20006 №355, от 17.03.2014 №360, по которым третьему лицу в аренду переданы помещения по ул. Пирятинской, 18, 57Н площадью 693,9 кв.м., 341,6 кв.м., арендатор обязался оплачивать за арендодателя коммунальные услуги за арендуемые помещения.

Оценивая отказ истца от требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 8 958 рублей 08 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договорам аренды от 30.03.2006, от 17.03.2014 №360, заключённым между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» (арендатором), арендатору передано в аренду помещение 57Н в <...>.

В силу пункта 2.2.8 договора аренды от 17.03.2014 №360 арендатор обязан оплачивать за арендодателя коммунальные услуги, связанные с арендуемым помещением и общедомовыми нуждами.

В соответствии с протоколом от 14.04.2014 №2 на ООО «Эстет» возложены обязанности по управлению жилым домом № 18 по ул. Пирятинской в г. Абакане. Протоколами №4 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом ООО «Эстет» выставлены счета на оплату: от 31.05.2014 №16, от 30.06.2014 №23, от 31.07.2014 №39, от 31.08.2014 №67, от 30.09.2014 №121, от 31.10.2014 №171, от 30.11.2014 №226, от 31.12.2014 №276, от 31.01.2015 №25, от 28.02.2015 №74, от 31.03.2015 №124, от 30.04.2015 №170, от 31.05.2015 №240, от 30.06.2015 №312, от 31.07.2015 №361, от 31.08.2015 №411, от 30.09.2015 №515, от 31.10.2015 №532, от 30.11.2015 №600, от 31.12.2015 №663, от 31.01.2016 №9, от 29.02.2016 №69, от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №5501800051/04Н, от 31.05.2016 №5501800051/05Н, от 30.06.2016 №5501800051/06Н, от 31.07.2016 №5501800051/07Н, от 31.08.2016 №5501800051/08Н, от 30.09.2016 №5501800051/09Н, от 31.10.2016 №5501800051/10Н, от 30.11.2016 №5501800051/11Н, от 31.12.2016 №5501800051/12Н на общую сумму 616 355 рублей 16 копеек.

Поскольку ООО «Эстет» не оплачены оказанные истцом услуги, истцом 14.09.2017 ответчику, как собственнику помещения, направлена претензия от 14.09.2016 №348 об уплате суммы долга.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения по факту оказания услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, содержания и управления многоквартирным домом, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на заключённые с третьим лицом договоры аренды, по которым помещение 57Н в <...> передано ООО «Эстет».

В спорный период в отношении нежилого помещения 57Н договоров энергоснабжения, водоснабжения (водоотведения), содержания и управления многоквартирным домом между арендатором и истцом либо ресурсоснабжающими организациями не заключалось.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ООО «Эстет» условиями договора аренды, является неосновательной, так как этот договор регулирует только отношения арендодателя и арендатора по такому договору и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

В связи с этим услуги управляющей компании должен оплачивать не арендатор, а собственник помещения, которым в течение искового периода являлся Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Несмотря на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг не представил, с расчётом истца по сумме основного долга и процентов согласился, следовательно, требование истца о взыскании 312 090 рублей 06 копеек долга за представленные жилищные и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 44 764 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.01.2017.

Проверив расчёт процентов истца, арбитражный суд признал его арифметически неверным в части. Кроме того, начиная с 01.06.2015 по 31.07.2016, истцом не применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, вместо указанной им ставки 8,25%, а в последующем процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.06.2016 и 19.09.2016.

По расчёту суда сумма процентов за заявленный истцом период составила 34 270 рублей 93 копейки.

Задолженность

(в рублях)

Оплата

Период просрочки

Сумма

пени

(рубли)

сумма задолженности

дата

Сумма

с
по

дни

71652,73

11.06.2014

26.11.2014

166

2725,79

27.11.2014

8528,03

75277,87

28.11.2014

30.12.2014

33

568,91

31.12.2014

8528,03

78655,53

01.01.2015

29.01.2015

29

522,73

30.01.2015

8528,03

84733,27

31.01.2015

16.02.2015

17

330,11

17.02.2015

8528,03

90403,72

18.02.2015

10.03.2015

21

435,07

11.03.2015

8528,03

105601,18

12.03.2015

09.04.2015

29

701,80

10.04.2015

8528,03

117769,66

11.04.2015

17.05.2015

37

998,59

18.05.2015

8528,03

151203.86

19.05.2015

31.05.2015

13

444,29

151203.86

01.06.2015

15.07.2015

45

1205,28

16.07.2015

10679,12

161280,47

17.07.2015

20.08.2015

35

1527,04

21.08.2015

10679,12

171483.28

22.08.2015

15.09.2015

25

1142,64

16.09.2015

15810,15

177096,40

17.09.2015

19,10.2015

33

1470,04

20.10.2015

16781,49

160314,91

21.10.2015

25.10.2015

5
198,09

26.10.2015

3908.86

156406.05

27.10.2015

27.10.2015

1
39,62

28.10.2015

879.88

176645.53

29.10.2015

01,11.20)5

4
174,61

02.11.2015

1393,52

175252.01

03.11.2015

23.11.2015

21

916,05

24.11.2015

15810.15

263826.46

25.11.2015

17.04,2016

143

8599,42

18.04.2016

50000

213826,46

19.04,2016

22.05.2016

34

1584,07

23.05.2016

50000

163 826,46

24.05.2016

16.06.2016

24

829,25

17.06.2016

36713,22

312090.06

18.06.2016

31.01.2017

197

9857,33

Итого:

34 270,93

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, ответчиком контррасчёта суммы процентов не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 34 270 рублей 93 копейки.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346 360 рублей 99 копеек, в том числе 312 090 рублей 06 копеек основного долга и 34 270 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 137 рублей, уплачена истцом в сумме 10 376 рублей по платёжному поручению от 23.01.2017 №53. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в сумме 298 рублей 07 копеек, на ответчика - в сумме 9 838 рублей 93 копейки. Государственная пошлина в сумме 239 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от требования к ответчику об уплате 8 958 рублей 08 копеек неустойки, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» 346 360 (триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 99 копеек, в том числе 312 090 рублей 06 копеек основного долга и 34 270 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» из федерального бюджета 239 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко