Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-38518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38518/2025
10 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области в интересах Туринского муниципального округа в лице администрации Туринского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ФЕМИДА СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ю.А. Гагарина (ИНН <***>)

о взыскании 283 608 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01 сентября 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05 сентября 2025 года Прокуратура Свердловской области (истец) обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Прокуратура Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "ФЕМИДА СБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 283 608 руб. – убытки в виде стоимости услуг, оказанных в рамках договора № Ш03-2024 от 01.02.2024 неквалифицированными сотрудниками в период с февраля 2024 по декабрь 2024.


Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что из представленных истцом графиков работы сотрудников ООО ЧОП «ФЕМИДА СБ» видно, что только 3 (три) месячных графика работы (февраль, ноябрь и декабрь 2024 года) утверждены, заверены печатью и подписаны в установленной форме Ответчиком. Остальные месячные графики работы сотрудников ООО ЧОП «ФЕМИДА СБ» (март – октябрь 2024 года) представлены в материалы судебного дела в свободной форме, без утверждения, без заверения печатью и без подписи со стороны ООО ЧОП «ФЕМИДА СБ», что в свою очередь вызывает сомнения в подлинности указанных графиков, а также в том, кто фактически, в каком графике и с какой периодичностью оказывал из охранников ООО ЧОП «ФЕМИДА СБ» услуги по охране объектов в период времени с марта по октябрь 2024 года. Более того, в представленных материалах истцом, также не содержится сведений о каких-либо журналах приема и сдачи дежурств сотрудников ООО ЧОП «ФЕМИДА СБ». Заказчик МАОУ СОШ № 3 им. Ю. А. Гагарина должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки услуг, а не с даты проверки. Претензий относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступало. Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были оказаны услуги по охране объекта по предмету договора в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг, подписанные МАОУ СОШ № 3 им. Ю. А. Гагарина без замечаний и возражений по качеству оказанных ответчиком услуг. Фактическое беспрерывное осуществление ответчиком охранных услуг сотрудниками (охранниками), в том числе, не имеющими соответствующих удостоверений и личных карточек охранников, на фактическом качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключенного договора - охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории и объекте заказчика, по мнению ответчика, не отразились, к каким-либо негативным или общественно опасным последствиям не привели (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Более того, у сотрудников (охранников) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, было пройдено обучение о профессиональной подготовке частного охранника, имелись медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, и перечисленные сотрудники (охранники) находились в процессе получения удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, которые впоследствии и были получены последними, что объективно подтверждается также материалами, которые были представлены истцом при подаче искового заявления. Таким образом, по мнению стороны ответчика, истец не доказал нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшим ущербом (негативными последствиями), что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, ответчиком подано ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено арбитражным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец указал, что непредставление ООО ЧОП «Фемида СБ» заказчику по договору утвержденных графиков работы не свидетельствует о недостоверности представленных заказчиком сведений, тем более, что обществом не представлены графики работы, утвержденные ООО ЧОП «Фемида СБ» с отметкой о вручении их МАОУ СОШ № 3, а равно иные доказательства недостоверности представленных прокуратурой области в обоснование иска сведений. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, которое выразилось в оказании охранных


услуг лицами, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующих удостоверений и личных карточек охранников, соответственно не имеющими права осуществлять охранные услуги в отношении образовательного учреждения, в связи с чем заказчиком произведена оплата фактически не оказанных услуг по договору за счет средств муниципального бюджета. Отсутствие претензий со стороны заказчика не имеет значения при решения вопроса о возмещении убытков, тем более что обязанности заказчика по проверке соответствия охранников требованиям действующего законодательства договор не предусматривает. Указание обществом на то, что приведенные нарушения условий договора не привели к каким-либо негативным или общественно опасным последствиям также не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба.

Ответчиком также представлены возражения, в которых ответчик указал, что графики работы сами по себе не свидетельствуют о фактическом несении службы конкретными лицами в том объеме, которые указаны в расчете истца, поскольку их исполнение не зафиксировано иными надлежащими доказательствами. Без таких документов расчет ущерба носит предположительных характер. Заказчик, являясь стороной договора, в течение всего периода исполнения контракта не предъявлял претензий к ответчику, что свидетельствует о признании им надлежащего оказания услуг. Даже при условии, что отдельные сотрудники (охранники) ответчика находились в процессе оформления удостоверений охранника, фактическая охрана объекта осуществлялась непрерывно, доступ посторонних лиц исключался, негативных и общественно опасных последствий не наступило. О чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика. Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания ущерба необходимо доказать не только нарушение обязательств (ненадлежащее исполнение условий договора), но и наличие убытков (наступление негативных или общественно опасных последствий), а также причинно-следственную связь между ними. Сторона истца не представила доказательств того, что охрана объекта фактически не осуществлялась либо услуги не были оказаны. По мнению стороны ответчика, истец не доказал нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшим ущербом (негативными последствиями), что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Фемида СБ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.12.2005 № Л056-00106-66/00033125, одним из видов разрешенных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Между МАОУ СОШ № 3 имени Ю.А. Гагарина (далее – заказчик) и ООО ЧОП «Фемида СБ» (далее – исполнитель) 01.02.2024 заключен договор № Ш03-2024 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул. Ивашева, д. 6, Туринский район, г. Туринск, Свердловская область, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. п. 1.1, 1.2 договора).


В силу п. п. 1.7, 2.1, 2.3 договора стоимость услуг определяется на основании Приложения № 2 к договору и составляет 101 руб. за 1 час оказанных услуг. Общая стоимость по договору за период оказания охранных услуг с 01.02.2024 по 31.12.2024 составила 812 040 руб., источником финансирования выступает бюджет Туринского муниципального округа. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение не более чем семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке.

Приложением № 1 к договору режим охраны определен как круглосуточный.

Согласно п. п. 1.4 и 1.5 договора обязательным требованием является наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверений охранника, выданных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также использование ими специальной форменной одежды, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона № 2487-1).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Туринского района с привлечением специалиста отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, установлено, что в период исполнения Договора охрана образовательного учреждения осуществлялась сотрудниками ЧОП «Фемида СБ» ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующих


удостоверений и личных карточек охранников, соответственно не имеющими права осуществлять охранные услуги в отношении образовательного учреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке специалиста отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 13.12.2024 № 623/9-14779.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 20.12.2024 в отношении ООО ЧОП «Фемида СБ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-72747/2024 общество признано виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, услуги, оказанные в период с февраля по декабрь 2024 года, приняты заказчиком без замечаний относительно факта оказания услуг и их качества, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты за спорный период. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «Фемида СБ» с февраля по декабрь 2024 года произведена учреждением в полном объеме в размере 812 040 руб., что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями.

Истец полагает, что в результате допуска ответчиком к оказанию услуг лиц, не имеющих удостоверений охранника в спорный период, заказчику причинен ущерб в виде стоимости услуг, оказанных неквалифицированными охранниками, которая составляет 283 608 руб. и подлежит исключению из общей стоимости услуг.

Сумма ущерба определена истцом исходя из количества суток (117), в которые на посты охраны заступали ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сведения подтверждены графиками работы сотрудников, информацией отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области о выданных удостоверениях и личных карточках в отношении указанных работников), стоимости одного часа охраны, установленной п. 2.1 договора и приложением № 2 к нему – 101 руб./час. из расчета: 117 (количество суток, в которые услуги по охране оказывали лица, не имеющие удостоверения охранника) * 24 (количество часов в сутках) * 101 (стоимость услуг за час) = 283 608 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Прокуратура Свердловской области, действуя в интересах МАОУ СОШ № 3 им. Ю. А. Гагарина, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета Туринского муниципального округа ущерб в размере 283 608 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ранее, цена договора, заключенного между МАОУ СОШ № 3 имени Ю.А. Гагарина и ООО ЧОП «Фемида СБ» определена в твердой сумме 812 040 руб. из расчета 101 руб. за 1 час оказанных услуг.

В период с февраля 2024 по декабрь 2024 ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги, а заказчиком принят их результат без замечаний.

Таким образом, цель заключенного договора – охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории и объекте заказчика, достигнута.

Согласно представленным истцом сведениям срок действия удостоверения у ФИО1 (07.10.2019 – 05.12.2024; 15.01.2025 – 15.01.2030), у ФИО2 (21.02.2024 – 21.02.2029), у ФИО3 (31.07.2024 – 31.07.2029), у ФИО5 (16.10.2024 – 16.10.2029).

Из представленных истцом сведений также следует, что фактически у сотрудников (охранников) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, было пройдено обучение о профессиональной подготовке частного охранника, имелись медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, и перечисленные сотрудники (охранники) находились в процессе получения удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, которые впоследствии и были получены последними.

Довод истца о несоответствии оказанных охранных услуг условиям договора № Ш03-2024 от 01.02.2024 и требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия у охранников удостоверений как основание для отказа в оплате уже оказанных и принятых услуг, является несостоятельным, ввиду того что отсутствие у охранников удостоверения частного охранника на момент проверки само по себе не опровергает факт оказания охранных услуг и не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, согласно которым обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.


Статья 1.1 указанного закона предусматривает также наличие у частного охранника удостоверения, которое представляет собой документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

По смыслу действующего законодательства предусмотренные законом документы частного охранника являются обязательными для целей вступления охранника в трудовые взаимоотношения с частной охранной организацией. Отсутствие таких документов у охранников, привлеченных к исполнению трудовых обязанностей частной охранной организацией, является нарушением публичных обязательств и может влечь для охранной организации административную ответственность, не исключая при этом как факт оказания охранных услуг данной организацией, так и их качество в рамках гражданско-правовых отношений с ее контрагентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-72747/2024 по заявлению Прокуратуры Туринского района за вышеуказанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Условия заключенного сторонами договора исчерпывающим образом устанавливали обязанности исполнителя при оказании охранных услуг, однако каких-либо специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, не определяли.

Более того, акты об оказании услуг подписаны и скреплены печатью со стороны заказчика без каких бы то ни было разногласий.

Какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг до момента обращения с иском в суд от заказчика не поступали.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, факт оказания услуг лицом, не имеющим статуса частного охранника, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг и осуществления охраны.

Оказанные услуги подлежат оплате в установленном законом порядке (ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения ущерба заказчику действиями ответчика, допустившего к оказанию услуг сотрудников, не имеющих удостоверений охранника, истцом не доказан, равно как и состав обстоятельств, необходимый для удовлетворения требования о возмещении убытков (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается (ст. 110 АПК РФ).

на основании статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть


подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 8:41:30

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна