Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А65-30711/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


14 августа 2025 года                                                                              Дело № А65-30711/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2025  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордПром» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025

по иску Муниципального бюджетного учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» к обществу с ограниченной ответственностью «НордПром» о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту, расходов на проведение экспертизы,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительного комитета Нижнекамского  муниципального района Республики Татарстан,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» обратилось  в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордПром» о взыскании штрафа в сумме 239 215 рублей 01 копейка и пени в сумме 46 256 рублей 18 копеек по муниципальному контракту №363 от 08.07.2024, а также расходов на оплату услуг эксперта, привлеченного в целях определения фактического объема выполненных по контракту работ, в сумме 45 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского  муниципального района Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 363 от 27.06.2024, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать услуги по валке сухостойных деревьев в городе Нижнекамске и Нижнекамском муниципальном районе, а истец, выступив от имени заказчика, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг стороны определили в пункте 4.1 контракта – до 31.07.2024.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 контракта. В соответствии с данным порядком исполнитель в срок до 31.07.2024 должен был сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью уполномоченного лица  и разместить в единой информационной системе документ о приемке, который  являлся бы основанием для приемки услуг заказчиком и их оплате.

К установленному в контракте сроку исполнитель не сообщил заказчику о завершении оказания услуг, не сформировал  документ о приемке и не передал его в установленном порядке заказчику для организации приемки оказанных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «Трио») с целью определения объема фактически оказанных исполнителем услуг по контракту № 363 от 27.06.2024, а также их стоимости.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» был заключен договор №56/24 от 15.08.2024 на оказание услуг по экспертизе соответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту №363 от 08.07.2024. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом на основании электронного платежного документа от 15.08.2024.

Согласно экспертному заключению №252-08/24 от 19.08.2024 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №363 от 08.07.2024 по состоянию на 09.08.2024 составила 189 475 рублей.

Ненадлежащее исполнение контрактных обязательств послужило основанием для начисления заказчиком неисправному исполнителю финансовых санкций, предусмотренных контрактом. В частности, руководствуясь подпунктом «а» пункта 7.1.1 контракта заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 239 215 рублей 01 копейка и пунктом 7.3 контракта – пени в сумме 46 256 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом  4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соблюдая указанное требование закона, стороны пунктом 7.2 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Для расчета пени за просрочку оказания исполнителем услуг по валке деревьев истец принял цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертным путем,  равную 2 202 675 рублей 10 копеек, и количество дней просрочки, равное 35 дням, определенным за период просрочки в выполнении работ с 01.08.2024 по 04.09.2024. С использованием таких исходных данных сумма пени составила 46 256 рублей 18 копеек (с применением арифметического расчета: 2 202 675,01 х 18% х (1/300) х 35 = 46 256,18).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по валке деревьев, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде контракт со стороны исполнителя был полностью исполнен, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2024 на сумму 2 392 150 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство требовало применения к урегулированию отношений сторон специальных норм материального права, носящих антикризисный характер.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Право на списание неустойки служит льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе была дополнена частью 6.1, устанавливающей, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с внесенными изменениями Правительство Российской Федерации приняло постановление от 5 марта 2015 г. N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пунктом 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Впоследствии в связи с внесением Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ изменений в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которым тот же порядок списания неустоек был распространен на государственные контракты, исполненные в 2015 и 2016 годах. Срок действия постановления определен до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе утратила силу.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 108-ФЗ статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 42.1, в соответствии с первоначальной редакцией которой действие меры государственной поддержки в виде списания неустоек по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 годах, было продлено. На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2018 N 783 утвердило Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Правила № 783 устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 в редакции от 4 июля 2018 г.).

Дальнейшие изменения, внесенные в Правила N 783 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. N 591, распространили действие меры государственной поддержки в виде списания неустойки на 2020 год.

Данными Правилами в новой редакции урегулирован порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в полном объеме.

Последующими изменениями в Правилах N 783 действие меры продлено на 2021 год.

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. N 340 внесло изменения в Правила N 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что изначально списание (отсрочка уплаты) неустоек вводилось как разовая мера, допустимая по общему правилу при условии исполнения всех обязательств, кроме гарантийных, в полном объеме в конкретном году. Затем данной антикризисной мере был придан общий характер, позволяющий распространить ее на контрактные отношения без ограничения их конкретным временем исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Реализация данного права не может быть ограничена судом.

Учитывая, что контракт в части выполнения предусмотренных в нем работ исполнен ответчиком, а сумма начисленных и неуплаченных пеней за просрочку выполнения работ составляет менее пяти процентов от цены контракта, такие пени подлежали списанию заказчиком в соответствии с нормами действующего антикризисного законодательства и не должны были предъявляться к принудительному взысканию в рамках настоящего иска.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 7.1.1 контракта. Данным условием контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Из содержания досудебной претензии и искового заявления следует, что штраф в размере 239 215 рублей 01 копейка был начислен заказчиком в связи с неисполнением обязательств исполнителем, которые выразились в невыполнении всего объема работ по валке деревьев к установленному сроку – 31.07.2024.

Таким образом, заказчик применил данную меру ответственности за нарушение обязательства, выраженное в просрочке его исполнения. Между тем, условия контракта предусматривали штраф, как ответственность стороны контракта за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

При заключении контракта стороны, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, разграничили ответственность за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств (пени), и за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (штрафы).

В этой связи применение к ответчику штрафа за нарушение обязательства, связанного с просрочкой его исполнения, является неправомерным, поскольку противоречит буквальному толкованию условий контракта и договоренностям сторон.

Решение суда в части возложения на ответчика расходов заказчика на проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ к установленному в контракте сроку окончания работ апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Данные расходы были понесены заказчиком вследствие невыполнения исполнителем своего обязательства по завершению работ к установленному сроку, оформлению документа о приемке работ и предъявлении его заказчику для организации приемки результата выполненной работы. Заказчик был вынужден привлечь экспертную организацию с целью определения объема работ, выполненного исполнителем к установленному сроку.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные заказчиком расходы на экспертизу следует квалифицировать в качестве его убытков, причиненных ненадлежащим исполнением исполнителем своих контрактных обязательств, что позволяет возместить их в полном объеме в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд изменяет судебный акт суда первой инстанции, как принятый при неправильном применении норм материального права, а исковые требования удовлетворяет частично.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025по делу №65-30711/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 25 914 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


Т.И. Колодина