Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А74-2364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2364/2020
30 апреля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152 189 рублей 88 копеек, а также 1500 рублей судебных расходов,

без участия в судебном до и после перерыва заседании представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Улыбка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 154 878 рублей 67 копеек, в том числе: 64 500 рублей долга по договору от 24.06.2019 № 8/6 и 2889 рублей 60 копеек неустойки; 9143 рублей долга по договору от 10.07.2019 № 8/7 и 374 рублей 86 копеек неустойки; 22 924 рублей долга по договору от 16.09.2019 № 8/9 и 618 рублей 95 копеек неустойки; 9642 рублей долга по договору от 22.10.2019 № 8/10-1 и 185 рублей 13 копеек неустойки; 19 180 рублей долга по договору от 22.11.2019 № 8/10 и 314 рублей 55 копеек неустойки; 24 858 рублей долга по договору от 18.12.2019 № 8/12 и 248 рублей 58 копеек неустойки, а также 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2020 объявлен перерыв до 29.04.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание до и после перерыва не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Во время перерыва от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В связи с изменением действующей ключевой ставки ЦБ РФ (5,5 %) от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 152 189 рублей 88 копеек, в том числе: 64 500 рублей долга по договору от 24.06.2019 № 8/6 и 1052 рубля 42 копейки неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 12.02.2020; 9143 рублей долга по договору от 10.07.2019 № 8/7 и 149 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 12.02.2020; 22 924 рублей долга по договору от 16.09.2019 № 8/9 и 374 рубля 04 копейки неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 12.02.2020; 9642 рубля долга по договору от 22.10.2019 № 8/10-1 и 157 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 12.02.2020; 19 180 рублей долга по договору от 22.11.2019 № 8/10 и 91 рубль 43 копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2020 по 12.02.2020; 24 858 рублей долга по договору от 18.12.2019 № 8/12 и 118 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2020 по 12.02.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 152 189 рублей 88 копеек, в том числе 150 247 рублей долга и 1942 рубля 88 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключено шесть договоров на выполнение ремонтных работ: от 24.06.2019 № 8/6, стоимость работ по договору составляет 64 500 рублей (пункт 3.2 договора); от 10.07.2019 № 8/7, стоимость работ по договору составляет 9143 рубля (пункт 3.2 договора); от 16.09.2019 № 8/9, стоимость работ по договору составляет 22 924 рубля (пункт 3.2 договора); от 22.10.2019 № 8/10-1, стоимость работ по договору составляет 9642 рубля (пункт 3.2 договора); от 22.11.2019 № 8/10, стоимость работ по договору составляет 19 180 рублей (пункт 3.2 договора); от 18.12.2019 № 8/12, стоимость работ по договору составляет 24 858 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2019 № 1 на сумму 64 500 рублей, от 22.07.2019 № 1 на сумму 9143 рубля, от 30.09.2019 № 1 на сумму 22 924 рубля, от 08.11.2019 № 1 на сумму 9642 рубля, от 22.11.2019 № 1 на сумму 19 180 рублей, от 24.12.2019 № 1 на сумму 24 858 рублей работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объёме, в установленный срок.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчётов за 2019 год по указанным договорам, согласно которым общая задолженность ответчика перед истцом составляет 150 247 рублей, акты сверки взаимных расчётов подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры от 24.06.2019 № 8/6, от 10.07.2019 № 8/7, от 16.09.2019 № 8/9, от 22.10.2019 № 8/10-1, от 22.11.2019 № 8/10, от 18.12.2019 № 8/12 являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения договоров в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и фактическое выполнение работ по договорам, расчёт заявленной неустойки соответствует положениям Закона о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом (руководителем ответчика), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1500 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела квитанцией адвоката Алипбековой Галины Борисовны от 07.02.2020 № 000444 на сумму 1500 рублей, с указанием назначения платежа: за составление искового заявления.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, в размере указанном в договоре судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме 1500 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 5566 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5646 рублей 36 копеек на основании платёжного поручения от 18.02.2020 № 6. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей 36 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет по данному делу сумму 3896 рублей 20 копеек. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669 рублей 80 копеек в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большей сумме, а также в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 3976 рублей 56 копеек (80 рублей 36 копеек + 3896 рублей 20 копеек).

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Улыбка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 152 189 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе 150 247 рублей долга и 1942 рублей 88 копейки неустойки, а также 1669 (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2020 № 6 и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2020 № 6.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач