Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-90312/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90312/20-135-673
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Серовметснаб» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 694 882 руб. 55 коп., пени в размере 3 443 986 руб. 25 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп., процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.02.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серовметснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Газ-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 694 882 руб. 55 коп., пени в размере 3 443 986 руб. 25 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп., процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп. по договору поставки от 01.02.2019 №01-02/2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серовметснаб» (поставщик) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 №01-02/2019, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар по Спецификациям и УПД представленным в материалы дела, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Цена товара и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, долг составляет 40 694 882 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, наличие заявленной суммы задолженности перед истцом ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, наличие задолженности не оспорено, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара более 60 дней покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3 443 986 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 8.4 договора к договору применяется право Российской Федерации, включая ст. 317.1, 823 ГК РФ. Проценты годовых по указанным статьям установлены в размере тройной ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп. и процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 1 354 818 руб. 90 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец начислил договорную неустойку, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчиком сумма основного долга за приобретенный товар не погашена, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет пени в размере 0,05 % что составляет 344 398 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 5,5% что составляет 451 606 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 5,5% что составляет 451 606 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Серовметснаб» (ОГРН <***>) задолженность в размере 40 694 882 руб. 55 коп., пени в размере 344 398 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 451 606 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 451 606 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин