Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А03-3400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-3400/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196 940 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 10/1 от 05.03.2018 и 42 886 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юником», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 196 940 руб. 00 коп. долга и 50 468 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юником» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10/1 от 05.03.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Право требования с ответчика указанных сумм истец обосновывает договором перевода долга от 01.07.2019, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юником» (заказчик) заключен договор подряда № 10/1(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по заданию заказчика, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, на основании заявок, переданных заказчиком письменно, посредством факсимильной связи либо электронной почтой, подрядчик в течение 3 банковских дней составляет описание работ - приложения к договору или товарная накладная, которые являются неотъемлемой частью последнего. На каждую заявку заказчика составляется отдельное приложение или товарная накладная.

В Приложениях к договору стороны определяют наименование, объем и перечень работ, продукции и используемых материалов; цвет и характеристики используемых материалов; сроки выполнения работ; стоимость производимых подрядчиком работ, продукции и порядок расчетов; дополнительные условия (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, заказчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты выполненные истцом работы, на сумму 236 940 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 196 940 руб. Изложенное подтверждается товарными накладными № 162 от 30.03.18, № 163 от 30.03.2018, № 164 от 30.03.2018 и универсальными передаточными документами № 150 от 30.03.2018, № 151 от 30.03.2018, № 152 от 30.03.2018.

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юником» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 10/1 от 05.03.2018. и актов выполненных работ №№ 162, 163, 164 от 30.03.2018 на сумму 236 940 руб., в том числе НДС.

Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга, кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором (пункт 2.1 договора перевода долга).

В пункте 2.2. договора перевода долга согласовано, что новый должник обязуется в срок до 31.12.2019 произвести расчеты с кредитором в следующем порядке:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 31.07.2019г.;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 31.08.2019г.;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 30.09.2019г.;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 31,10.2019г.;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до ЗОЛ 1.2019г.;

- 36 940 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей в срок до 31.12.2019г.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора перевода долга).

Пунктом 4.2 договора перевода долга предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, кредитор имеет право предъявлять требование к новому должнику, а в случае, если тот его не исполнил, то к первоначальному должнику. Должники несут субсидиарную ответственность по долгу первоначального должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, лицом, обязанным перед истцом по оплате задолженности в сумме 236 940 руб. за выполненные по договору работы, является ответчик. Ответчик свою обязанность по оплате долга исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность в сумме 196 940 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик сослался на наличия у заказчика претензий относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ. Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность которых использовать по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Доказательств наличия существенных недостатков и невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ ответчик не представил. Таким образом, само по себе наличие возможных недостатков в выполненных работах не является основанием для освобождения по оплате работ.

Доказательств, свидетельствующих о завышении объема фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 196 940 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевода долга, новый должник несет ответственность перед кредитором за своевременность погашения долга. В случае нарушения сроков оплаты долга новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 886 руб. 14 коп., начисленной по состоянию на 29.01.2020, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» 196 940 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 10/1 от 05.03.2018 и 42 886 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2020, а также 7 797 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А.Сосин