Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А52-384/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-384/2018
город Псков
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140120, Московская обл., Раменский р-н, р.<...>)

к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180005, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

при участи в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" о взыскании 2 039 158 руб. задолженности и 155 422,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2017 по 23.01.2018.

Истец правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств, возражений не заявил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела установлено заключение сторонами 22.12.2015 договора №57ТЦ/12-2015-269 (далее - Договор, л.д. 25-27) с дополнительным соглашением, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец выполняет поставку изделий и комплектующих, производит работу по ремонту и обслуживанию изделий, находящихся в эксплуатации у ответчика, в пределах своей сферы деятельности.

В соответствии с п.2.1 Договора объемы поставляемого имущества, работ, доработок, наименование (ассортимент), количество и стоимость указаны в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 28).

В рамках указанного договора истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме. 29.12.2015 в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ №291201, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 30) и выставлен счет на оплату (л.д.31) на 2 386 078 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата производится ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 2 039 158 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Сторонами заключено соглашение, имеющее смешанные элементы договором оказания услуг и поставки, что не запрещено законодательством.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

Аналогичные положения содержатся в нормах, регламентирующих правоотношения в сфере подряда.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.21).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, обязательства и сумма задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 155 422,95 руб. за период с 15.03.2017 по 23.01.2018.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено.

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает основанным на обстоятельствах дела и применимом законодательстве заявленный иск, в связи с чем удовлетворяет его в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 33 973 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" с открытого акционерного общества "Псковавиа" 2 039 158 руб. задолженности, 155 422,95 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 973 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников