Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А69-2820/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«30» августа 2024 года.

Дело № А69-2820/23


Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен «30» августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" ул. Заводская, д. 2, корп. А, юридич отдел, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА ул. Ленина, д. 114/1, г.Туран, РТ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) об обязании МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 1145, на срок три месяца со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 967 980,99 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА об обязании об обязании МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА в течение течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 1145, на срок три месяца со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 967 980,99 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что 01.07.2022 между АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В период с 01.02.2023 по 30.04.2023 АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" поставило ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 967 980,99 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2023.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Республике Тыва, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление от 08.06.2023 № 1.9/36/231-по об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 967 980,99 рублей.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 6115 от 01.07.2022, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 255 Основных положений N 422 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Подтвердить признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком могут документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как установлено судом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ответчика и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.05.2023 и ответчиком не оспорено.

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок для уведомления предприятия об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) обществом соблюден.

Предприятие не предоставило обществу банковскую гарантию в установленный срок, на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасило. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие предлагало обществу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо иные альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности требования общества обязать предприятие предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде независимой гарантии, выдаваемой банком.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, суд полагает разумным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Обязать МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 1145, на срок три месяца со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 967 980,99 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА (дата регистрации: 26.01.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 114/1, г.Туран, РТ) в пользу АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (дата регистрации: 16.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667001, <...>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "ТЕПЛОВИК" АДМИНИСТРАЦИИ ПИЙ-ХЕМСКОГО КОЖУУНА (дата регистрации: 26.01.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 114/1, г.Туран, РТ) в пользу АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (дата регистрации: 16.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667001, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.О. Донгак