Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-11538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11538/2017
г.Тверь
02 июля 2018 года



          Резолютивная часть решения объявлена 27.06.18г. Мотивированное решение изготовлено 02.07.18г.

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Делис Люкс» Тверская область, Калининский район, д. Панигино, ИП ФИО2 г.Тверь, ФИО10 Тверская область, Фировский район, д. Перелесок, ИП ФИО4 г. Тверь, МУП «КимТЭК» Тверская область, Кимрский район, д. Титово, ФИО11  Тверская область, Старицкий район, д. Десятины

 о взыскании 3509084руб.73коп.


при участии:

истец: ФИО7 – представителя

ответчик: ФИО8 – представителя

третьи лица: от ФИО4: ФИО9 – представителя,

 ООО «Делис Люкс», ИП ФИО2, ФИО10, МУП «КимТЭК», ФИО11 – не явились извещены надлежаще


                                                   УСТАНОВИЛ:


           Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период  март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В предварительном судебном заседании  28.11.2017 г. истец поддержал заявленные исковые требования, заявил что, не может в полном объеме представить детализацию образовавшихся по 188 пунктам разногласий с ответчиком по объемам электроэнергии, в связи с чем, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил о неготовности представить письменный отзыв на иск ввиду непредставления ему истцом обосновывающих расчет иска документов и детализации разногласий.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Суд  удовлетворил ходатайство истца и объявил в предварительном заседании суда перерыв до 05.12.2017 г. до 16:30.

Объявление о перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе.

После перерыва ответчик представил детализацию разногласий в разрезе точек учета по состоянию на 05.12.2017 г.

По ходатайству ответчика определениями от 07.12.17г. в отдельные производства были выделены требования истца по отдельным группам разногласий исходя из представленной истцом детализации разногласий в связи с значительным объемом доказательств.

В рамках данного дела оставлены требования истца, связанные с непринятием истцом в полезный отпуск актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных ответчиком в отношении третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Делис Люкс», ИП ФИО2, ФИО10, ИП ФИО4, МУП «КимТЭК», ФИО11 как потребителей в отношении которых ответчиком составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, не принятые истцом в полезный отпуск.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Суд  удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Делис Люкс», ИП ФИО2, ФИО10, ИП ФИО4, МУП «КимТЭК», ФИО11.

По итогам судебного заседания суд счел возможным отложить предварительное судебное заседание.

В заседании суда 18.01.18г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3530091руб.86коп., в т.ч. 3028598руб.56коп. задолженности и 501493руб.30коп. пени, заявил, что не готов в настоящее время доплатить соответствующую сумму государственной пошлины, представил письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Истец также заявил, что в отношении ИП ФИО2 ответчик отозвал акт безучетного потребления  от 16.03.17г.  №69  00023513

Ответчик в заседание суда 18.01.18г. письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, заявил, что с доводами истца не согласен, поскольку полагает, что вправе в любое время проводить проверки у потребителей электрической энергии на предмет обнаружения безучетного ее потребления, не обязан проверять полномочия представителей потребителей, присутствующих при проведении проверки и подписывающих акт безучетного потребления. Кроме того, полномочия представителей потребителей могут явствовать из обстановки, в т.ч. из действий указанных лиц, допустивших представителей ответчика к приборам учета.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом не рассматривалось.

Дело было назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

В заседании суда 27.02.18г. истец свои доводы поддержал, заявил, что не может обосновать включение в разногласия по спорному периоду актов безучетного потребления по ФИО12, 141080, <...>, по ФИО13 125130, <...>, составленных за пределами спорного периода, но разногласия в этой части поддерживает, представил договоры энергоснабжения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых им оспариваются акты безучетного потребления ответчика, заявил, что отзыв ответчика им получен непосредственно перед заседанием суда и истец не готов детально оценить возражения ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3525653руб.22коп.. в т.ч. 3028598руб.56коп. и 497054руб.66коп. пени, произведена доплата соответствующей суммы государственной пошлины.

 Дополнительно истец представил план проверок в отношении Кимрского РЭС за апрель 2017г. в подтверждение того обстоятельства, что проверка такого объекта как котельная в с.Ильинское МУП «КимТЭК» в план проверок включена не была.

Истцом также заявлено, что ему не направлялось извещение о проведении внеплановых проверок ответчиком в отношении ООО «Делис Люкс» и предпринимателя ФИО2, более того, по мнению истца, оснований у ответчика для проведения данных внеплановых проверок не было вообще.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО14, подписавшего от имени ООО «Делис Люкс» акт безучетного потребления от 17.03.17г., поскольку по утверждениям потребителя ФИО14 никакого отношения к ООО «Делис Люкс» не имеет, истребовании от ответчика паспортных данных на указанное лицо для его идентификации и определения места его проживания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы, в частности уточненную справку расчет в отношении МУП «КимТЭК», заявил, что проверки  ООО «Делис Люкс» и ИП ФИО2 являлись внеплановыми, в отношении остальных проверок представить сведения не готов, равно как и доказательства наличия родственных отношений между ФИО10 и ФИО15, заявил об отсутствии у него каких-либо сведений о ФИО14, включая его паспортные данные.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей его работников ФИО16, присутствовавшего при проведении проверки ООО «Делис Люкс» и ФИО17, присутствовавшего при проверке предпринимателя ФИО2

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Третьим лицом предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18, присутствовавшего при составлении акта о безучетном потреблении от 16.03.17г. и обязании ответчика представить паспортные данные указанного лица.

Ответчик заявил, что никакими сведениями в отношении ФИО18 не располагает.

Истец поддержал ходатайство третьего лица.

Рассмотрев ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО14, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявителями ходатайств не указаны места проживания указанных лиц, а в отношении ФИО18 также и его имя и отчество.

Ходатайства истца и третьего лица об обязании ответчика представить на указанных лиц паспортные данные также сочтены не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик заявил об отсутствии у него указанных сведений и заявителями ходатайств не представлено доказательств того, что ответчик такими сведениями располагает.

Судом отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку ответчиком также не представлены в отношении указанных лиц сведения об их месте проживания. Кроме того, данные лица являются работниками ответчика, вследствие чего их показания не могут носить объективный характер.

Арбитражный суд счел возможным по собственной инициативе допросить в качестве свидетеля ФИО10 пос.Лесной Фировского района Тверской области как лицо участвовавшее в составлении акта о безучетном потреблении от 23.03.17г.

Суд определением от 27.02.18г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании 04.04.2018 г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 480486руб.17коп.

Определением от 04.04.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Истцом дополнительно представлены возражения на отзыв ответчика, планы-графики проверок ответчика за спорный период, в соответствии с которыми истец полагает, что плановыми были проверки лишь у потребителей ФИО15 и ФИО11, все остальные проверки, по мнению истца, носили внеплановый характер и были проведены ответчиком без всяких к тому оснований.

Истцом также представлены информационные расчеты по потребителям, им также заявлено, что в настоящее время истец не может документально подтвердить производство оплат со стороны ФИО10 и сведения о количестве комнат в доме ФИО19

Истец также указал, что различные выводы по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «КимТЭК» и ФИО19, при отсутствии пломб на приборах учета и трансформаторах тока сделаны им с учетом различных категорий данных потребителей.

Ответчик заявил, что не согласен с возражениями истца на его отзыв. Однако дать им детальную оценку, равно как и поступившим в суд отзывам ООО «Делис-Люкс», предпринимателя ФИО2, а также доводам присутствующего в судебном заседании предпринимателя ФИО4 в данном заседании суда не готов ввиду ознакомления с ними лишь в настоящем судебном заседании. Ответчик также дополнительно представил акт проверки №6900118955 от 18.04.17г. в отношении МУП «КимТЭК» и акт снятия показаний прибора учета по состоянию на 25.01.16г в отношении данного лица, а также фотографии и видеозапись проверки предпринимателя ФИО2, по результатам которой был составлен спорный акт о безучетном потреблении. В заседании суда выяснилось, что использованный ответчиком формат видеозаписи не позволяет обеспечить ее просмотр в судебном заседании, в связи с чем, диск с видеозаписью возвращен ответчику.

Ответчик также подтвердил, что в отношении третьих лиц проверки носили внеплановый характер, за исключением ФИО15 и ФИО19 Причинами внеплановых проверок были  значительные потери электроэнергии на отдельных фидерах.

Третье лицо – ФИО4 не согласилось с доводами ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд также полагает ошибочным указание в определении от 27.02.18г. на допрос в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО10, т.к. указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица.

Определением от 04.04.2018 г. суд определил отложить рассмотрение дела.

18.05.2018 г. от третьего лица ФИО4 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 21.05.18г. третье лицо – ФИО4 поддержало свою позицию о том, что акт № 690023538 от 17.04.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен необоснованно.

Истец представил расчет потребления по л/с <***> за апрель 2017 г., лицевую карту потребителя ФИО15 за период с апреля 2014 г. по декабрь 2017 г., лицевую карту потребителя ФИО11 за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г., заявил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил справку о сведениях необходимых для расчета потребления коммунальной услуги «электроснабжение» в отсутствие прибора учета, в случае не предоставления показаний прибора учета, при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителя ФИО11, акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900105012 от 22.06.2016 г., лицевую карту потребителя ФИО15 за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 года, детализацию разногласий по потребителям за март 2017 г.

Ответчик также представил видеозапись проверки предпринимателя ФИО2, по результатам которой был составлен спорный акт о безучетном потреблении.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии проверки ООО «Делис Люкс».

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные доказательства нотариально не удостоверены.

В настоящем заседании суда истец исковые требования поддержал, представил уточненные расчеты в части спора по объему потребления ФИО11 и расчет пени на сумму 480486руб.17коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно представил расчет в стоимостном выражении безучетного потребления по МУП «КимТЭК» за апрель 2017г.

Третье лицо поддержало ранее высказанную позицию о неправомерности составления в отношении него ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Остальные третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в заседание суда не направили

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц за исключением предпринимателя ФИО4

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

В рамках данного дела в связи с выделением остальных разногласий между сторонами в отдельные производства, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению разногласия сторон по актам о безучетном потреблении  электроэнергии, составленным ответчиком в отношении отдельных потребителей, которые не были приняты истцом в полезный отпуск ответчика, а именно по  актам  №№69 00023513, 69 00023519 от 16.03.17г. в отношении ИП ФИО2,  акту №69 00153592 от 17.03.17г. в отношении ООО «Делис-Люкс», акту №69 00038331 от 23.03.17г. в отношении ФИО15, акту №69 00023538 от 17.04.17г. в отношении ИП ФИО4, акту №69 00038537 от 18.04.17г. в отношении МУП «КимТЭК», акту №69 00038876 от 18.04.17г. в отношении ФИО11, акту №69 00039359 от 20.05.17г. в отношении ФИО13, акт №69 00038376 от 07.02.17г. в отношении ФИО12

По согласованному утверждению сторон, акты №69 00038376 от 07.02.17г. и №69 00039359 от 20.05.17г. к спорному периоду отношения не имеют и приняты истцом в полезный отпуск в иных периодах. Истец заявил, что в указанной части  из числа доказательств данные документы не исключаются, однако у него отсутствуют какие-либо доводы опровергающие доводы ответчика относительно составления данных актов за пределами спорного периода и принятия их в полезный отпуск ответчика в иные периоды.

При данных обстоятельствах в отношении указанных актов суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Относительно актов №№69 00023513, 69 00023519 от 16.03.17г. и №69 00153592 от 17.03.17г. суд полагает возможным согласиться с позицией истца.

При этом суд исходит из следующего:

Указанные акты составлены ответчиком в отношении ИП ФИО2 и  ООО «Делис Люкс».

С указанными лицами истцом заключены договоры энергоснабжения от 01.04.14г.  №69120749 и №69120243 соответственно.

        В соответствии с п.173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения №442) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

         Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

         В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

        Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

        полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

       полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

        выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В данных случаях, как следует из материалов дела, ответчиком была проведена внеплановая проверка вышеуказанных потребителей при отсутствии каких-либо оснований из числа вышеперечисленных, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на собственные приказ от 17.02.17г. №66-ТВ и распоряжение от 06.03.17г. №ТВ/15/93-р не может быть принята во внимание, т.к. подобные основание проверок Основными положениями №442 не предусмотрены.

         В соответствии с п.175 Основных положений №442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

           Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

            В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

        В указанных случаях акты были составлены без приглашения и в отсутствие истца и потребителей и до внесения соответствующих изменений в редакцию п.193 Основных положений №442, допускающих составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, но при наличии доказательств его уведомления о дате и времени составления акта.

        Ссылки ответчика на подписание указанных актов от имени потребителей соответственно ФИО18 и ФИО20 не могут быть приняты во внимание, т.к. в актах отсутствует какое-либо указание на должностное положение указанных лиц, документы удостоверяющие их полномочия.

       Из отзывов ИП ФИО2, ООО «Делис-Люкс», их переписки с истцом, следует, что указанные потребители последовательно отрицали наличие у указанных лиц каких-либо полномочий действовать от имени данных потребителей, а также указывали, что данные лица никогда не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 и  ООО «Делис Люкс».

      Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства на этот счет, а также и вообще доказательства существования указанных лиц.

      Утверждения ответчика о том, что именно эти лица осуществляли допуск представителей ответчика к приборам учета потребителей также не подтверждены документально. Ответчиком не опровергнуты доводы потребителей и истца о нахождении приборов учета в открытом доступе. Представленные ответчиком видеозапись и фотографии осуществления проверки у потребителей также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих доводы ответчика.

    Факт подписания актов, составленных в отношении ИП ФИО2 незаинтересованными лицами, при данных обстоятельствах, существенного значения не имеет, поскольку согласно п.193 Основных положений №442, в редакции, действовавшей на момент составления акта, указанные лица удостоверяют лишь факт отказа потребителя от составления акта.

    Ответчиком также не опровергнуты доводы потребителя ИП ФИО2 относительно того, что выявленные нарушения не могут служить основанием для составления актов о неучтенном потреблении, изложенные в возражениях от 29.03.17г. (т.2 л.д.95-97), более того ответчиком был отозван акт о безучетном потреблении №69 00023513 в отношении данного потребителя.

     Относительно акта №690 0038876 от 18.04.17г. в отношении ФИО11 арбитражный суд также полагает возможным согласиться с позицией истца с учетом осуществленного в данном заседании суда уточнением объема разногласий до 4335квт/час  или 11162руб.97коп. в суммовом выражении.

    При этом суд исходит из следующего:

    Согласно акта №69 00038876 при осуществлении плановой проверки прибора учета сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, повреждение гос. пломбы и наличие свободного доступа к коммуникации прибора учета, что позволяет осуществить вмешательство в его работу.

    Поскольку ФИО11 является физическим лицом, в отношении нее следует руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354 (далее – Правила №354).

    В данном случае в соответствии с п.81(12) Правил №354 прибор считается вышедшим из строя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несанкционированного вмешательства потребителя в его работу и искажения показаний прибора учета, а перерасчет объема потребленной электроэнергии должен был быть произведен в соответствии с подп.а) п.59 Правил №354.

     Потребитель в акте о неучтенном потреблении электроэнергии также указал, что в работу прибора учета не вмешивался.

    Данный расчет с представлением  лицевой карты потребителя истцом представлен (т.5 л.д.62-63) и ответчиком не опровергнут.

    Относительно акта о неучтенном потреблении №69 00038331 от 23.03.17г. в отношении ФИО15 суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика.

     В данном случае проведенной ответчиком плановой проверкой прибора учета установленного у указанного потребителя в жилом доме выявлен факт не работы счетного механизма.

    Сторонами не оспаривается факт смерти потребителя на момент проведения проверки. От имени потребителя акт подписан внучкой покойного ФИО10 без каких-либо замечаний.

    Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство истец не представил, доводы ответчика о наличии родственных отношений не опроверг, равно как и содержание самого акта. Не поступили какие-либо возражения по данному поводу и от ФИО10, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела (т.2 л.д.112) имеется заявление ФИО10 о ее согласии произвести оплату по указанному акту.

   Ссылка истца на п.2 Основных положений №442 относительно не представления ответчиком доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае такое вмешательство исключить нельзя, в т.ч. и с учетом отсутствия возражений потребителя против содержания акта.

      Относительно акта о неучтенном потреблении №69 00023538 от 17.04.17г., составленного в отношении потребителя ИП ФИО4, суд также полагает возможным согласиться с позицией ответчика.

   В данном случае  проведенной ответчиком внеплановой проверкой приборов учета потребителя в присутствии последнего выявлена самовольная замена трансформатора тока, нарушение пломб на нем и на корпусе прибора учета, вскрытие пломб на трансформаторе тока и приборе учета, установка пломбы не энергоснабжающей организации.

 Данные обстоятельства потребителем не оспариваются, а указывается лишь на проведение работ по замене трансформатора тока работником ответчика.

   Из пояснений указанного работника, представленных третьим лицом, следует, что им действительно такие работы были произведены, однако без получения соответствующего служебного задания от ответчика, акт допуска в эксплуатацию трансформатора также оформлен не был. Таким образом. фактически данные работы были произведены указанным лицом в частном порядке.

   Ссылка истца на то, что данные нарушения не были выявлены ответчиком при снятии контрольных показаний прибора учета существенного значения не имеет, поскольку при наличии вышеуказанных нарушений прибор учета не соответствующий требованиям п.137 Основных положений №442 не может использоваться в качестве расчетного.

   Доводы истца о проведении ответчиком в данном случае внеплановой проверки при отсутствии  предусмотренных Основными положениями №442 оснований носят с учетом вышеизложенного и присутствия при проведении проверки потребителя чисто формальный характер.

   По акту о неучтенном потреблении №69 00038537 от 18.04.17г., составленному в отношении потребителя МУП «КимТЭК», суд также принимает позицию ответчика, но с учетом перерасчета объема безучетной потребленной электроэнергии до 737836квт/час

  В данном случае проведенной ответчиком внеплановой проверкой с участием представителя МУП «КимТЭК»  ФИО21  выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока и индикации прибора учета.

   Данные обстоятельства потребителем  не оспорены.

    Указание в справке-расчете по указанному акту ответчиком также на самовольную замену потребителем трансформатора тока и неуведомление ответчика о выходе прибора учета из строя не может быть принято во внимание, поскольку правообразующим документом в данном случае является акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с п.192 Основных положений №442, а справка-расчет представляет собой производный документ, определяющий объем отпуска электроэнергии.

   В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена корректировка объема безучетной потребленной электроэнергии до 737836квт/час (т.4 л.д.11), вследствие чего ответчик фактически согласился частично с требованиями истца по данном позиции детализации разногласий относительно суммы заявленных требований 186342руб.99коп., вследствие чего требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере суммы 186342руб.99коп.

    Определение ответчиком данных об объеме потребленной электроэнергии на начальную дату – 15.06.16г. исходя из документально зафиксированных показаний прибора учета по состоянию на 25.01.16г.(т.4 л.д.64) расчетным путем  ввиду отсутствия документально подтвержденных данных на дату 15.06.16г. в настоящем случае представляется суду правомерным, указанные расчетные данные не опровергнуты ни истцом, ни потребителем, который в своем отзыве фактически лишь продублировал доводы истца, не представив контррасчет.

   При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 836963руб.70коп., в т.ч. за март 2017г. в сумме 639457руб.74коп. (645419руб.97коп. - 5962руб. 23коп.) и за апрель 2017г. в сумме 197505руб.96коп. (23834178руб.59коп. – 357428руб.63коп. – 1899985руб.69коп. (2086328руб.68коп. – 186342руб.99коп.) + 20461руб.57коп. + 6749руб.28коп. + 11162руб.97коп. + 44826руб.97коп.).

   Требования истца в части взыскания пени в сумме 480486руб.17коп. за период с 24.04.17г. по 26.02.18г. также являются правомерными как основанные на нормах ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежат удовлетворению частично в сумме 138184руб. 14коп.

   Поскольку истцом были излишне уплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований, а также впоследствии уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 514руб.58коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в т.ч. 431руб.73коп. как излишне уплаченная.

  Учитывая изложенное, и,  руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>  836963руб.70коп. задолженности и 138184руб.14коп. пени, итого – 975147руб.84коп. и 11267руб.57коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 514руб.58коп. государственной пошлины. в т.ч. 431руб.73коп. как излишне уплаченную.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров