Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-5896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5896/20
05 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ФУДС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЕДЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 г., пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ФУДС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЕДЫ" с требованием о взыскании 17 368,82 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 г., 2 119 руб. пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Еды» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара от 01.08.2019г.

Согласно п.1.1 Договора поставки товара от 01.08.2019г. «Поставщик» обязуется продать товар в ассортименте и количестве, установленных в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору, а «Покупатель» обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму/цену, в течение 14 дней с момента получения товара «Покупателем».

Согласно п.1.3. Договора Ассортимент, количество, цена общая сумма сделки определяется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью, настоящего договора.

Согласно п.2 Договора цена единицы товара включает в себя НДС, цена единицы товара указывается в Прайс-Листе, качество и количество товара определяется в V сопроводительных документах (счёт фактур, накладных ТОРГ-12, ТТН, сертификатах/декларациях качества) предоставляемых «Поставщиком».

Согласно п.4 деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет «Поставщика» или оплачиваются в кассу «Поставщика» наличными деньгами. Оплата товара производится в рублях. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Поставщика», либо получение наличных денег представителем «Поставщика».

Согласно п. 3.1.3. Договора поставки товара от 01.08.2019г. поставка товара осуществляется в течение одного дня с момента оформления заявки, но не позднее 2-х дней. Если «Поставщик» не может выполнить заявку, он обязан предупредить покупателя не позднее 12 часов до момента договоренной поставки товара.

Факт принятия товара по Договору поставки товара от 01.08.2019г. подтверждается двухсторонним подписанием Товарных накладных.

«Поставщик» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставку товара от 01.08.2019г.

Согласно п.3.2.2. Договора «Покупатель» обязан осуществить проверку и приемку товара по количеству, качеству и ассортименту. Факт поставки подтвердить печатью «Покупателя» и подписью (расшифровкой подписи) представителя «Покупателя».

«Покупатель» обязан сообщить «Поставщику» о замеченных при приемке недостатках товара ( п.3.2.3.).

Никаких претензий по количеству, качеству и сроку по Договору поставки товара от 01.08.2019г. от ООО «Фабрика Еды» не поступало.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 17 368,82 рублей, в том числе НДС, о взыскании которой заявляет истец.

Согласно п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты «Покупателем» за полученный товар, «Поставщик» вправе применить штрафные санкции в адрес «Покупателя» в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 2 119 руб. пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г.

В соответствии с п.7.1 все споры, по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

18.11.2019г. «Поставщик» направил «Покупателю» претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.1.1 Договора поставки товара от 01.08.2019г. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму/цену в течение 14 дней с момента получения товара «Покупателем».

Товар поставлен 23.08.2019 г., 24.08.2019 г, 09.09.2019 г, что что подтверждается ТН. Однако, оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись получателя товара, а также печать общества.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 368,82 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты «Покупателем» за полученный товар, «Поставщик» вправе применить штрафные санкции в адрес «Покупателя» в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 2 119 руб. пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 119 руб. пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000111 от 19.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЕДЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ФУДС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>) 17 368,82 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 г., 2 119 руб. пени за период с 10.09.2019г. по 13.01.2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.