Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А62-539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.06.2017Дело № А62-539/2017

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 – представителя (доверенность от 12.12.2016);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также – истец, сетевая организация) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее также – ответчик, общество) неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 41039223 за период с 26.06.2015 по 02.12.2016 в размере 73223,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра») и ООО «Строймонтаж » (далее также – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2015 № 41039223 (далее также – договор), по условиям которого сетевая организация и заявитель обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя офисного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями.

Мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет два года с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 120755,30 рублей, в том числе НДС 18% - 18420,30 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению мероприятий технологического присоединения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.06.2015 г. N МР1-СМ/Р1-06/1293 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и необходимости выполнения ответчиком со своей стороны мероприятий, предусмотренных Договором и техническими условиями к Договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

После выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2016 г. N МР1-СМ/Р1-06/2996 с требование уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по выполнению мероприятий в срок, установленный в п. 5 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 16 Правил N 861 определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 02.12.2016 года в размере 73223,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор предусматривает два вида обязательств: обязательство по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обязательство по оплате технологического присоединения, условия исполнения которого предусмотрены в разделе III договора и предусматривают размер платы, а также условия ее внесения и порядок определения даты завершения исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федервции, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом "в" пункт 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 17 спорного договора суд исходит из того, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку, поскольку правовых оснований полагать, что последнее обязательство не обеспечено неустойкой, не имеется. При заключении договора у сторон не возникало никаких сомнений и разногласий относительно объема ответственности сетевой организации и заявителя за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика по первоначальному иску и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО «МРСК».

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика по первоначальному иску.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 73223,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73223,00 руб. пени и 2438,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 491,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев