Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А43-36260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36260/2016

г. Нижний Новгород 09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-670),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 11 Центра заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г.Н.Новгород) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 702 602 рублей 39 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

11 Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г.Н.Новгород) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») о взыскании 702 602 рублей 39 копеек неосновательного обогащения по контракту от 13.06.2013 №0832100002013000010-0478788-02.

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2013 №0832100002013000010-0478788-02, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Войсковая часть 7408, г.Н.Новгород. Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г.Н.Новгород», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 44 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – 17.06.2013, срок окончания выполнения работ – 17.11.2013.

Согласно пункту 13.4 контракта, при наличии акта контрольного обмера, в том числе проведенного в одностороннем порядке со стороны заказчика и представителя главного командования ВВ МВД, оплата работ производится с учетом снятия завышенной стоимости работ. Правом подтверждения объемов выполненных работ в журнале КС-6а и акте приемки выполненных работ КС-2 наделяется лицо, осуществляющее технический надзор за строительством объекта. Правом подписания справки формы КС-3 наделается заказчик.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, в случае, если контрольным обмером выявлена завышенная стоимость работ, которая уже оплачена подрядчику, то подрядчик в течение 10 дней после утверждения акта контрольного обмера и доведения его до подрядчика возвращает сумму завышения на расчетный счет заказчика.

Согласно 19.8 контракта, представители Главного командования внутренних войск МВД России по предписанию главнокомандующего внутренними войсками МВД России и представители заказчика проводят контрольные обмеры и расчеты, в период выполнения проектных и строительно-монтажных работ и по их завершению, с составлением актов контрольного обмера и снятием завышенной стоимости работ (предъявленной к оплате или оплаченной). Утвержденные акты контрольных обмеров являются основанием для изменения договорной цены.

Решением заказчика от 24.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, контракт расторгнут.

На момент расторжения контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 21 039 969 рублей 94 копейки.

На основании предписания директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.08.2016 № 20-р ревизорской группой в период с 06 сентября по 24 сентября 2016 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности 11 Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Приволжскому региону. В ходе ревизии был проведен контрольный обмер строительно-монтажных работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 13.06.2013 №0832100002013000010-0478788-02. По результатам контрольного обмера установлено необоснованное завышение стоимости работ на сумму 702 602,39 рубля (пункт 1.2.6. Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 23 сентября 2016)

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, следовательно, данные положения контракта применимы к ревизионной группе, направленной по предписанию директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Письмом от 22.09.2016 № 602 истец просил ООО «РегионСтрой» направить своего представителя для участия в контрольном обмере по объекту: «Войсковая часть 7408, г.Н.Новгород. Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г.Н.Новгород».

После проведенного контрольного обмера без участия представителя ответчика 10.10.2016 истец направил ответчику письмо № 645, в котором сообщил, что в результате контрольного обмера выполненных ответчиком работ по контракту установлено завышение стоимости работ на сумму 702 602,39 рублей и потребовал возместить ущерб истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Полагая, что ответчик неправомерно завысил объемы выполненных работ, предусмотренные контрактом, что привело к неосновательному обогащению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 13.06.2013 №0832100002013000010-0478788-02, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действовавшего на момент заключения контракта под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, правом о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 702 602 рублей 39 копеек задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»(ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу 11 Центра заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г.Н.Новгород) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 702 602 рубля 39 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 052 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В.Тряскова