Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-23531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23531/2021
20 января 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности в размере 492 515 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СЗ «ДОМОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4485 от 12.10.2006 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 414 748 руб. 74 коп, пени по договору за период с 01.04.2016 по 18.03.2021 в размере 77 766 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определения суда, направленные истцу и ответчику по юридическим адресам, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 15.03.2006 № 1014-п (л.д. 31) между администрацией (арендодатель) и ООО «Бриф» (арендатор) подписан договор № 4485 аренды земельного участка от 12.10.2006 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0307002:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 141 микрорайон по ул. Советской в районе жилого дома №201, общей площадью 2 937, 6 кв.м.

Участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой (с разрешением размещения временной платной автостоянки легкового индивидуального автотранспорта до начала строительства).

Договор заключен сроком до 15.03.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 15.03.2006 (п.2.1. договора).

Размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора)

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.3. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.3. договора).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0307002:80, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 54-55, 60-61).

14.03.2008 между ООО «Бриф» и ООО «Ветеран» подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.03.2008 по договору аренды земельного участка № 4485 от 12.10.2008.

На основании постановлений администрации города Магнитогорска от 28.10.2010 № 11726-П, от 24.03.2011 № 3195-П (л.д. 32-33) между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Ветеран» подписаны дополнительные соглашения от 21.07.2008,12.11.2010, 18.04.2011, 31.08.2012 о продлении договора аренды № 4485 от 12.10.2006 до 15.07.2014 (л.д. 16-26).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2013 (л.д. 30) между администрацией и ООО «Домострой» подписано дополнительное соглашение от 14.05.2014 к договору. По условиям дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 2 937,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:80, по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе. Участок предоставлен для строительства гостиницы. Разрешенное использование: гостиница. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. Срок договора устанавливается по 15.07.2014.

Дополнительным соглашением от 24.08.2014 срок действия договора аренды установлен до 06.08.2019. Договор, дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на период с 05.01.2007 по 06.08.2019.

В письме № 24/09 ООО «Домострой» сообщило администрации о том, что 21.09.2015 между ООО «Домострой» и ИП ФИО2 расторгнут договор субаренды с 01.10.2015, до начала строительства ООО «Домострой» будет использовать земельный участок для временной платной автостоянки.

Согласно акту обследования от 04.10.2019 № 632 старшим инспектором КУИЗО администрации города Магнитогорска в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:80, по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе установлено, что на данном земельном участке функционирует круглосуточная платная автостоянка, территория огорожена, установлена будка охраны. Коммерческую деятельность на стоянке ведет ООО «Домострой» (л.д. 63-64).

Актом обследования от 23.12.2020 № 571 главным специалистом отдела контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:80, по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе установлено, что на данном земельном участке функционирует круглосуточная платная автостоянка, территория огорожена, установлена будка охраны. Коммерческую деятельность на стоянке ведет ООО «Домострой». В ходе обследования было осуществлено координирование земельного участка и установлен выход за границы арендуемого земельного участка на земли общего пользования (л.д. 65-66).

Актом обследования от 13.10.2021 № 119-2021 ведущим специалистом отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:80, по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе установлено, что на данном земельном участке функционирует круглосуточная платная автостоянка, территория огорожена, установлена будка охраны. Занимаемая площадь автостоянки превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

На спорном земельном участке не имеется объектов недвижимости, что подтверждается уведомлением от 20.05.2021 № КУВИ-002/2021-58278478 (л.д. 59-61).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 30.12.2020 № 155558-П принято решение об отказе от договора аренды земельного участка от 12.10.2006 № 4485 в связи с окончанием его срока. 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 12.10.2006 № 4485 (л.д. 56-57).

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 84-85).

25.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая получена последним и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Истец просит взыскать долг в размере 414 748 руб. 74 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 77 766 руб. 99 коп. за период с 01.04.2016 по 18.03.2021. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-11893/2016 с ООО СЗ «Домострой» в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана задолженность в сумме 734 409 руб. 92 коп., пени в сумме 199 843 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Задолженность погашена 27.09.2016 платежным поручением № 455846.

Как указал истец в исковом заявлении, пени начислены на задолженность в размере 734 409 руб. 92 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-11893/2016, за период с 01.04.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492 515 руб. 73 коп. (основной долг 414 748 руб. 74 коп., пеня 77 766 руб. 99 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 12 850 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОЙ» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 492 515 руб. 73 коп., в т.ч. основной долг в размере 414 748 руб. 74 коп., пеня в размере 77 766 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 850 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина