Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А27-9541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9541/2020
город Кемерово
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», г.Кемерово, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «КроноСстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ», г.Кемерово, ОГРН <***>,

закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Информсервис», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании солидарно 156 804,69 руб. убытков,

при участии до и после перерыва:

от истца – Эрих Д.Р., представитель по доверенности от 09.08.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ЗАО НПП «Информсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные ответчики – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «КроноСстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ», закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Информсервис» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 156 804, 69 руб. убытков.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ участник долевого строительства многоквартирного дома ФИО3 получила квартиру с нарушением сроков, установленных соответствующим договором долевого участия в строительстве, и обратились в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с истца как застройщика неустойки, начисленной за данное нарушение, морального вреда и штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО «СДС – Строй» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего в сумме 156 804, 69 руб.

Ответчик ЗАО НПП «Информсервис» представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, ссылаясь на условия договора подряда указал, что документов о недостатках выполненных работ от ООО «СДС – Строй» не поступало, неустойка начислена за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома, дом введен в эксплуатацию 29.09.2017, в связи с чем все необходимые работы по договору подряда с ответчиком к указанной дате были выполнены, препятствий к передаче квартиры в установленный срок не имелось. Также указывает, что истец не доказал наличие причинно следственной связи между взысканием убытков на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, поскольку все основные работы были выполнены подрядчиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО НПП «Информсервис» не имело возможности своевременно окончить свои работы по этапу чистовой отделки в связи с нарушением другим подрядчиком, ООО «КороносСтрой» сроков выполнения черновых работ. Более подробно доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях.

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020, отложено на 27.10.2020, затем отложено на 05.11.2020.

В судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 12.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Не явившиеся в настоящее судебное заседание ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «КроноСстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований к указанным ответчикам и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «КроноСстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Представитель истца ходатайствовала об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Мебель-СПВ» 110 704, 11 руб. убытков, с ЗАО НПП «Информсервис» 46 100, 58 руб. убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЗАО НПП «Информсервис» возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.06.2015 между застройщиком ООО «ГаммаСтрой» у участником долевого строительства ООО «РиверЛэнд» заключен договор долевого участия в строительстве № 2-1-16-142.

19.11.2015 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № 2-1-16-142 участия в долевом строительстве от 05.06.2020 соответствующие права и обязанности ООО «Гамма Строй» переданы ООО «СДС – Строй».

11.04.2017 между ООО «РиверЛэнд» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований в отношении квартиры № 142 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2019 по делу № 2-1018-2019 с ООО «СДС – Строй» в пользу ФИО3 взыскано 257 039 руб., в том числе 121 359, 33 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 85 679, 67 руб. штрафа.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции изменено, неустойка снижена до 97 740, 50 руб., компенсация морального вреда до 5 000 руб., штраф до 50 137 руб.

Инкассовым поручением от 02.07.2019 № 32145 с расчетного счета ООО «СДС – Строй» списано 152 877 руб., платежным поручением от 25.07.2019 № 8394 оплачено 3927 руб., всего 156 804 руб.

Истцом в адрес каждого из ответчиков направлены претензии о возмещении убытков, причиненных истцу по вине ответчиков. Поскольку заявленные в претензиях требования не исполнены ответчиками добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что согласно заключенному между ФИО3 и ООО «РиверЛэнд» соглашению об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-16-142 от 05.06.2015, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру № 142 на 16 этаже, 1 подъезда (блок-секция А) общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. 1-я Чулымская, 112/4 (строительный адрес) истцу через три месяца после введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что ООО «СДС – Строй» допущена просрочка исполнения обязательства передать истцу квартиру с 01.10.2017 по 29.01.2018, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда. Также суд пришел к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и названными убытками, наличие вины ответчиков в их возникновении, суд не установил, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с истца судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица, возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Мебель-СПВ» заключен договор подряда № 29 от 23.01.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по поставке и монтажу одно- и двустворчатых стальных дверей, противопожарных дверей, люков на объекте, в срок до 15.04.2017.

Между истцом и ЗАО НПП «Информсервис» заключен договор № 1014 от 09.08.2016, предметом которого является выполнение комплекса строительно монтажных работ в соответствии с проектной документацией по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич-панели в комплекте со стартовым профилем и F-профилем на объекта, в срок до 15.04.2017.

Полагая, что несвоевременная передача объекта долевого участия участнику (физическому лицу) имело место по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении за его счет убытков, составляющих взысканные судебным актом суда общей юрисдикции суммы неустоек, компенсаций морального вреда и штрафа.

Как указывает истец, ООО «Мебель-СПВ» работы фактически окончены только 31.05.2018, ЗАО НПП «Информсервис» 20.11.2017, 23.12.2017 при осмотре квартиры № 142 ФИО4 обнаружены недостатки (брак оконного блока и двери балконного блока (перекос свыше нормы по ГОСТ 23166-99), перепады по уровню пола и стен (превышение нормы СНиП 3.04.01.87), брак стяжки поля (трещины, нарушение нормы СНиП 2.03.13-88), некачественная установка входной двери (отклонение по вертикали).

В материалы дела представлена претензия ФИО4 от 29.01.2018, из которой следует, что недостатки устранены 29.01.2018.

Также материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-149-2017 от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 59-61), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-1494-2018 от 25.05.2018 (т.1 л.д.23-25).

Как указано истцом в дополнениях к исковому заявлению, выдача разрешения № 54-Ru54303000-1494-2018 от 25.05.2018 произведена дополнительно ввиду изменения раздела таблицы № 2.2 «Объекты жилищного фонда» в части стоимостных показателей строительства, при этом, площади дома, введенные в эксплуатацию, указаны без каких-либо изменений (т. 2 л.д. 57).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что объект был введен в эксплуатацию 29.09.2017, между тем, как следует из претензии ФИО4, на предварительный осмотр квартиры она была приглашена только 23.12.2017, после звонка в отдел ЖК «Венеция».

Кроме того, акт приема-передачи квартиры подписан 29.01.2018, до выдачи измененного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-1494-2018 от 25.05.2018.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-149-2018 от 29.09.2017, суд приходит к выводу о том, что к 29.09.2017 ответчиками был выполнен весь комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что подрядчиком ЗАО НПП «Информсервис» с нарушением срока сданы работы только по акту от 20.11.2017, согласно которому работы включали в себя монтаж комплектующих. Указанные работы сданы после ввода объекта в эксплуатацию. Часть аналогичных работ была сдана по акту от 20.09.2017.

Подрядчиком ООО «Мебель-СПВ» основная часть работ сдана в период с 31.03.2017 по 31.07.2017, часть работ сдана по актам от 29.12.2017 и 31.05.2018.

Работы по указанным актам выполнены после приглашения ФИО4 на осмотр квартиры и передачи квартиры, в связи с чем не могли повлиять на факт несвоевременной передачи квартиры конкретному участнику долевого строительства.

Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об устранении недостатков, изложенных в претензии ФИО4, как и доказательств устранения таких недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает сам истец в дополнениях от 22.10.2020, с подрядчиком ООО «КроносСтрой» заключен договор № 1320-10.11.2017 по устройству черновой отделки, срок выполнения работ по которому установлен до 31.10.2017.

Из пояснений ответчика ЗАО НПП «Информсервис» следует, что он не мог приступить к завершающему этапу чистовой отделки до окончания черновых работ.

Согласно представленным в материалы дела договором подряда, в обязанности заказчика ООО «СДС – Строй» входит осуществление координации работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока выполнения работ ответчиками и просрочкой исполнения обязательства передать квартиру конкретному участнику долевого строительства.

Особое внимание суд обращает на Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2019 по делу № 2-1018-2019, которое не содержит в себе выводов о причинах несовременной передачи объекта участнику долевого строительства, а в рамках рассмотрения настоящего истцом наличие вины ответчиков в указанном обстоятельстве не доказано.

В части штрафа, взысканного судебным актом суда общей юрисдикции суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По убеждению суда обозначенные штрафы участников долевого строительства обусловлены исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему требований участника долевого строительства, к которому могли быть приняты меры по согласованию размера штрафных санкций на стадии досудебного урегулирования.

Таким образом причинно-следственная связь между действиями подрядчиков и возникшими у застройщика убытками в части штрафа отсутствует в том числе в связи с тем, что удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» от исковых требований о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «КроноСстрой».

В указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина