Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-24951/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

город Волгоград

«08» сентября 2017 г.

Дело №А12-24951/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 905 рублей недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.02.2017 в 18:49 на улице Ленина, дом № 1, в г. Краснослободск Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0386708097), под управлением собственника ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0347902775), расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., а также судебных расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению искового заявления в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования основаны на договоре уступке права требования №17-35629 от 16.02.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0386708097), под управлением собственника ФИО1 (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

16.02.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и потерпевшим ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-35628, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 02.02.2017.

20.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи № 3562//2КВА вложений в ценное письмо.

К указанному заявлению было приложено уведомление на осмотр автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 01.03.2017 в 11 час. по адресу: <...>.

В материалы дела истец представил акт предоставления ТС на осмотр от 01.03.2017, в котором указал, что представитель страховой компании явился на осмотр в 11 час. 40 мин. 01.03.2017 по адресу: <...>.

Однако подпись представителя страховщика в данном акте отсутствует.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец не представлял ТС на осмотр страховщику. Ответчик осмотрел ТС лишь 10.03.2017 с участием потерпевшего ФИО1, о чем составлен акт осмотра, место осмотра: г. Волжский, <...>.

Акт осмотра от 10.03.2017 подписан ФИО1 без замечаний и претензий.

На основании акта осмотра от 10.03.2017 экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» ФИО2 по заказу СПАО «РЕСО-гарантия» составлено экспертное заключение № ПР7592196 от 15.03.2017, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 46 285,05 руб., стоимость ТС на 02.02.2017 составляет 45 000 руб., стоимость годных остатков составляет 8 000 руб.. Сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля.

15.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 37 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Актив» за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 (гос. рег. знак <***>) и стоимости годных остатков данного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № 571-17 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № 572-17 от 20.03.2017 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.02.2017 составляет 9 095 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истец уплатил оценщику 32 000 руб.

04.05.2017 ответчик получил от истца претензию с заключением независимых экспертиз, счетами для оплаты экспертиз, платежными поручениями об оплате стоимости экспертиз.

Вследствие неисполнения требований претензии предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату независимых экспертиз в силу следующего.

Представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № 571-17 от 01.03.2017, проведенного специалистом ООО «Эксперт-Актив» по заказу ООО "Русский союз автострахователей" по адресу : <...>.

Из акта осмотра № 571-17 от 01.03.2017 видно, что начало осмотра в 13 часов, представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ООО «Эксперт-Актив».

Кроме того, в уведомлении, подписанном потерпевшим ФИО3, указано, что осмотр будет проводиться в 11 часов, а в акте предоставления ТС на осмотр от 01.03.2017 указано, что ответчик на осмотр явился.

Доказательств получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля 01.03.2017 в 13 часов материалы дела не содержат.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

В силу ст. 68 АПК РФ данное доказательство является недопустимым.

С учетом этого, у ответчика отсутствует обязанность по выплате возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в размере расходов на проведение экспертизы, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В настоящем случае расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

По этой причине нет оснований и для взыскания 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, заявленные истцом, в данном случае рассматриваются с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы полностью относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

31.08.2017 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по материалам дела судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1

В обоснование своего ходатайства истец сослался на несогласие ответчика с представленным обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без назначения судебной экспертизы. Достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок обращения к страховой компании в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не выявил, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159, 167-171, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по материалам дела судебной автотовароведческой экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.