Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-11613/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11613/2023
город Брянск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,                             

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>)о взыскании 1 198 854 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 22.02.2024)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №27 от 11.04.2024)                                                       



установил:

25.05.2023 между АО «БАЗ» (заказчик) и ООО «Сервис Плюс» (исполнитель) был заключен договор №УК-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Перечень объектов, виды и объем услуг указаны в техническом задании (Приложение №1) (п.1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий период.

Истцом ответчику в мае и июне 2023 года были оказаны услуги по уборке помещений.

Вместе с тем, ответчиком данные услуги оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес АО «БАЗ» претензию от 17.08.2023 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1250251 руб. 78 коп.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1198854 руб. 17 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на факт некачественного и неполного оказания услуг истцом.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по уборке помещений в мае и июне 2023 года составляет 1198854 руб. 17 коп. (за май – 746808 руб. 75 коп. (признаны штрафы на сумму 35000 руб.), за июнь - 452045 руб. 42 коп. (признаны штрафы на сумму 140000 руб.))

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, в мае 2023 года ООО «Сервис Плюс» было оказано услуг по уборке на общую сумму 781417 руб. 25 коп., а в июне – на 320422 руб. 68 коп., которые подлежат уменьшению на сумму начисленных штрафов: в мае – на 156000 руб., в июне – на 690992 руб. 16 коп. Итоговая стоимость услуг за минусом штрафов, по мнению ответчика, составляет 255128 руб. 63 коп.

В подтверждение заявленной к взысканию стоимости услуг истцом представлены Акты сдачи-приемки №1 и №2 от 20.07.2023 (т.1 л.д.24-28), не подписанные со стороны ответчика, что, по мнению последнего, полностью исключает его обязанность по оплате услуг.

Довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

При отсутствии возможности установления реального фактического объема и качества оказанных услуг в силу специфики договора возмездного оказания услуг и отсутствия конечного результата их оказания, суд полагает возможным основывать свои выводы на документах, составленных сторонами в процессе оказания услуг и соответствующих условиям договора.

В соответствии с п. 5.8 договора исполнитель ежемесячно в первый рабочий день, следующий за отчетным месяцем, представляет заказчику акт, в котором указываются объемы оказанных услуг за отчетный период, счет и счет-фактура. В случае несогласия исполнителя с замечаниями, отраженными в актах выявленных нарушений исполнитель обязан письменно изложить свое особое мнение и подписать акт.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, но возражал против их объема и качества.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Возражая против заявленной суммы и представляя контррасчет долга, ответчик сослался на акты выявленных нарушений (т.2 л.д.7-128), из которых акты за май 2023 г. подписаны уполномоченными представителями двух сторон, а акты за июнь 2023 г. подписаны только со стороны ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик назначают своих представителей от каждой сторон, которые обязаны контролировать качество оказания услуг.

 В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора контроль качества оказываемых услуг осуществляется каждый день. В рамках проведения контроля стороны проверяют качество услуг на соответствие техническому заданию и выполнению объёма услуг. Контроль качества осуществляется совместно представителями сторон.

 Согласно п. 5.4 договора в случае неявки представителя исполнителя или отказа от проведения контроля качества представитель заказчика осуществляет контроль качества единолично, делая об этом отметку в листе контроля качества оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что факты некачественного или неполного оказания услуг, выявленные в результате контроля качества, признаются таковыми, если были зафиксированы в акте выявленных нарушений с указанием объекта, даты и время фиксации нарушений.

Как указывалось выше, акты за май 2023 г. подписаны уполномоченным лицом истца (ФИО3) без возражений, вследствие чего они принимаются судом в качестве доказательств нарушения истцом условий договора. В соответствии с расчетом ответчика, фактически истцом оказаны услуги ответчику на сумму 781417 руб. 25 коп. Судом проверен расчет ответчика и признан правильным.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате исполнителю суммы штрафов, начисленных последнему в соответствии с разделом 6 договора и приложением №6 к договору.

В силу п. 5.7 договора в случае не устранения нарушений, закрепленных актом в установленные сроки, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции. Виды нарушений, размеры штрафных санкций и допустимые сроки их устранения, указаны в разделе 6 договора и приложении №6 к договору и учитываются при ежемесячном подписании акта. Начисление штрафных санкций за некачественное оказание услуг является основанием для уменьшения суммы счета за оказанные услуги в отчетном периоде. Размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать 100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период при систематическом невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг.

По расчету истца штрафы за ненадлежащее исполнение договора в мае 2023 г. составляют 35000 руб., тогда как, по мнению ответчика – 156000 руб.

Суд исходит из следующего.

Штрафные санкции согласованы сторонами в приложении №6 к договору.

В техническом задании к договору №УК-2023 от 25.04.2023 указаны предмет услуги (объекты, подлежащие уборке), описание услуг (способ уборки) по каждому объекту, периодичность оказания услуги по каждому объекту. Следовательно, нарушение того или иного условия оказания услуг по каждому из объектов будет являться основанием для начисления штрафа, чему соответствует позиция и расчет ответчика. О применении такого подхода к исчислению штрафных санкций свидетельствует и первоначально подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.05.2023 (т.3 л.д.155).

В этой связи довод истца о необходимости начисления штрафа однократно за нарушение в целом контракта, является несостоятельным, и судом принимается во внимание расчет штрафных санкций, выполненный ответчиком.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг за май 2023 года за вычетом штрафов составляет 625417 руб. 25 коп. (781417,25 руб. – 156000 руб.).

Акты выявленных нарушений за июнь 2023 г. подписаны только со стороны ответчика.

Истец, оспаривая данные акты, указал, что его уполномоченное лицо на составление данных актов в нарушение условий п.п.5.2 – 5.4 договора не приглашалось. О несогласии истца с актами свидетельствуют его письма (т.2 л.д.26-52).

На предложение суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств извещения истца о необходимости явки представителя для составления актов.

В судебном заседании 04.06.2024 судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в ООО «Сервис Плюс» работала менеджером; со 02.05.2023 по 20.06.2023 занималась организацией уборки на АО «БАЗ». Контрактом был предусмотрен перечень работ, за невыполнение которых составлялись акты. В мае 2023 ФИО3 извещалась о необходимости присутствовать при актировании нарушений, допущенных при уборке. Акты за май 2023 года были подписаны лично ею. Вместе с тем, в июне 2023 года ее перестали извещать о необходимости присутствия при составлении актов о выявленных недостатках, в связи с чем акты выявленных нарушений за июнь 2023 года ею не подписывались. Также, по мнению свидетеля, услуги оказывались в полном объеме с незначительными нарушениями.

Таким образом, собранными доказательствами не подтвержден факт извещения истца о необходимости явки представителя для составления актов в июне 2023 г., что является нарушением условий договора, вследствие чего данные акты, при выраженном несогласии с ними истца, не могут служить основанием для определения объема и качества оказанных услуг.

При отсутствии иных способов установления фактического объема оказанных услуг, судом принимается представленный истцом расчет стоимости услуг за июнь 2023 г., в соответствии с которым оказано услуг на сумму 592045 руб. 42 коп., и начислены штрафные санкции на сумму 140000 руб., а оплате, соответственно, подлежит 452045 руб. 42 коп. (592045,42 руб. – 140000 руб.).

Кроме того, согласно расчету ответчика, размер штрафных санкций за июнь 2023 г. составил 690992 руб. 16 коп. Вместе с тем, в силу п. 5.7 договора размер штрафных санкций в отношении исполнителя может достигать 100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период при систематическом невыполнении условий договора и низком уровне качества оказываемых услуг. Заявленная ответчиком сумма штрафа превышает стоимость услуг, определенную как по расчету истца, так и по расчету ответчика.

При таких обстоятельствах, с АО «БАЗ» в пользу ООО «Сервис Плюс» подлежит взысканию 1077462 руб.67 коп. долга (625417 руб. 25 коп. за май + 452045 руб. 42 коп. за июнь).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27.02.2024 (т.3 л.д.80-88) не принимается судом во внимание, поскольку данным судебным актом не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, касающихся объема и качества оказанных истцом ответчику услуг.

Иные доводы сторон не принимаются во внимание по основаниям, изложенным выше.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 25503 руб. государственной пошлины по платежному поручению №391 от 23.11.2023.

При сумме исковых требований 1198854 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 24989 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 22458 руб. и подлежат возмещению в пользу истца; в части уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 514 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» 1077462 руб. 67 коп. долга, а кроме того 22458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» из федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 391 от 23.11.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                          В.С. Пейганович