Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А28-5994/2017

999203/2017-115129(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5994/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 187 912 рублей 43 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.03.2017 № 8/17; от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 097;

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Лянгасово» (далее – истец, МУМП «Лянгасово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 187 912 рублей 43 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 14.02.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате холодной воды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате холодной воды за декабрь 2015 года - декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца неоднократно заявлял об уточнении исковых требований; с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 105 465 рублей 95 копеек неустойки за период с 10.01.2016 по 14.02.2017.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик с размером исковых требований не согласен, в представленном отзыве указывает на то, что в январе 2016 года вступила в силу норма о законной неустойке, поэтому договорная неустойка не может начисляться. Считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.10.2017 по 13.10.2017.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

28.01.2014 истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен также договор холодного водоснабжения № 89/14 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для приготовления горячей воды. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В силу пункта 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 44, 45 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. В договоре имеется условие о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, что подтверждается подписанными ответчиком актами (представлены в материалах дела).

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором, истец направил в адрес ответчика претензию с

требованием об оплате неустойки, которую последний получил 10.04.2017. Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и АО «КТК» не оспаривался.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит

исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 7 договора абонент должен оплатить полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Стороны толкуют данное условие по-разному: истец считает, что последним днем оплаты является 9-е число, а ответчик – 10-е.

Исходя из буквального толкования, предлог «до» имеет пресекательное действие, то есть при формулировке в договоре срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Данный подход можно обосновать и с помощью правил русского языка. Например, в Толковом словаре русского языка ФИО4 указано, что предлог «до» употребляется для указания на время, отделяющее одно событие от другого. Также употребляется в значении «раньше чего-нибудь».

Таким образом, в рассматриваемом случае предлог «до» означает, что последним днем оплаты поставленного ресурса является 9 число месяца, то есть подход истца является верным.

Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом без учета требований статьи 193 ГК РФ. Поэтому в указанной части суд при расчете неустойки откорректировал начальные даты периодов просрочки.

Неустойка за несвоевременную оплату холодной воды за декабрь 2015 года начислена истцом в размере, установленном пунктом 41 договора (2- кратная ставка рефинансирования Центрального банка РФ).

Вместе с тем, согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная часть введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступила в законную силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции указанного Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли - продажи электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Договор холодного водоснабжения № 89/14 заключен истцом и ответчиком 28.01.2014, то есть до вступления в силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Следовательно, названная законная неустойка должна применяться к обязательствам ответчика по оплате холодной воды за декабрь 2015 года, так как срок оплаты наступил после 01.01.2016.

Суд не применяет в данном случае договорную неустойку, поскольку она превышает законную, а договор был заключен до вступления в силу норм Закона № 416-ФЗ, то есть соглашение сторон об увеличении законной неустойки (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствует.

Тот факт, что при исчислении неустойки истец применяет не дифференцированную учетную ставку ЦБ РФ, предусмотренную частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, а фиксированную (1/300), прав и интересов ответчика не нарушает.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, не обосновал, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, не нарушает условия договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную оплату поставленной холодной воды за период с 12.01.2016 по 14.02.2017, составляет 94 029 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 3 712 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 452 рублей 00 копеек остаются на МУМП «Лянгасово».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части излишней уплаты в размере 2 473 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово»

(ИНН: 4345028565, ОГРН: 1024301313838, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Воронье, 1) 94 029 (девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 61 копейку неустойки за период с 12.01.2016 по 14.02.2017, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.05.2017 № 476.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго- Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева