Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А65-31589/2019

2097/2020-209393(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31589/2019

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственности «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственности «Новатор 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 19 550 618 руб. 54 коп., с участием представителей:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 04.06.2020г.; от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г.;

от третьих лиц: ООО «РегионМонолитСпецСтрой» – не явился, извещен;

МУП «Водоканал» – представитель, ФИО3, по доверенности от 23.12.2019г.; ООО «Новатор 71» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" о взыскании задолженности в размере 19 550 618 руб. 54 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственности «РегионМонолитСпецСтрой», Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" и Общество с ограниченной ответственности «Новатор 71».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» дал суду пояснения.

Представители ООО «Новатор 71» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из правовой позиции истца, платежными поручениями № 1093 от 16.11.2016 и № 1094 от 16.11.2016 (т.1, л.д. 7,10) ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислил в адрес МУП «Водоканал» 19 550 618 руб. 18 коп. В назначении платежа указано, что указанные денежные средства перечислены за ответчика.

22 ноября 2016 года между истцом и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу перешли права требования к ООО «Фирма Свей» по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011г. по делу № А65- 22387/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что в результате вышеописанных правоотношений у ответчика, как выгодоприобретателя по перечисленным платежам, возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере перечисленной за него суммы. При этом в силу положений ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные средства должны быть выплачены вне очереди за счет конкурсной массы в качестве текущих платежей.

Ответчик иск не признал. Считает, что указанные денежные средства правопредшественник истца перечислил в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Новатор 71», а ООО «Новатор 71» в свою очередь предъявил свои требования, в состав которой включены и требования, основанные на указанных перечислениях, к ответчику в рамках дела № А65-22387/2008, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по указанному делу в счет указанных правоотношений ООО «Новатор 71» присуждены нежилые помещения.

Представитель МУП «Водоканал» пояснил, что других перечислений, кроме указанных в иске от ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за ООО «Фирма Свей» не поступало.

В силу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом суд учитывает, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для

погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

С учетом указанных разъяснений суд истребовал и исследовал в судебном заседании с участием представителей сторон материалы по обособленному спору по требованию ООО «Новатор 71» о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Свей» (дело А65-22387/2008) и материалы по обособленному спору по требованию ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор 71» (дело А65-20926/2015).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ответчиком (Заказчик – застройщик) и ООО «Новатор 71» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого ООО «Новатор 71» обязался собственными силами и привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу <...>.

Для выполнения своих обязательств перед ответчиком ООО «Новатор 71» заключил ряд договоров с ООО «РегионМонолитСпецСтрой». В частности, между указанными третьими лицами заключены договор подряда № 35 от 13.08.2014г. на монтаж системы водопровода на объекте: жилой дом № 71А-10/5 и договор подряда № 73 от 24.11.2014 на монтаж канализации по этому же дому.

В рамках выполнения своих обязательств по договору перед ООО «Новатор 71» ООО «РегионМонолитСпецСтрой» оплатил МУП «Водоканал» 19 550 618 руб. 18 коп. за услуги врезки к сетям водоснабжения и канализации по платежным поручениям № 1093 от 16.11.2016 и № 1094 от 16.11.2016, после чего по акту ф. КС-2 № 503 от 22.12.2016 и справке ф. КС-3 № 1 от 22.12.2016 предъявил эти затраты своему заказчику - ООО «Новатор 71». В акте ф. КС-2 № 503

от 22.12.2016 в графе «наименование работ» указано «Оплата за врезку наружных сетей водопровода и канализации».

Указанный акт подписан ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в одностороннем порядке, акт подписанный со стороны ООО «Новатор 71» суду не представлен, вместе с тем из материалов обособленного спора по требованию ООО «Новатор 71» о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Свей» (дело А65-22387/2008) следует, что ООО «Новатор 71» включил указанные договоры и акты в число доказательств, подтверждающих его затраты на строительство объекта, следовательно, в силу положений ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения ООО «РегионМонолитСпецСтрой» работ и принятия ООО «Новатор 71» указанных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в адрес МУП «Водоканал» перечислены ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках исполнения им своих обязательств перед ООО «Новатор 71».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу № А65-22387/2008 в счет указанных правоотношений ООО «Новатор 71» присуждены нежилые помещения, следовательно, ответчик фактически оплатил за указанные перечисления.

То обстоятельство, что материалы по обособленному спору по требованию ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор 71» (дело А65- 20926/2015) не содержат требования по данным перечислениям, не меняет существо правоотношений между сторонами, поскольку ООО «РегионМонолитСпецСтрой» или истец, на основании договора цессии, не лишены возможности реализовать свои права в установленном порядке.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислил спорные денежные средства в рамках правоотношений с ООО «Новатор 71» и должником по указанному обязательству является ООО «Новатор 71», в последующем, в том числе в счет указанных перечислений, ООО «Новатор 71» получил от ответчика нежилые помещения, суд приходит к выводу, что какие – либо обязательства ответчика перед ООО «РегионМонолитСпецСтрой», следовательно и перед истцом, по указанным перечислениям не возникли. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 6:07:48

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич