Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А38-4112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4112/2019
г. Йошкар-Ола
7» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – адвокат Ухова О.М. по доверенности, ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2018 года в сумме 6 584 815 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на теплоснабжения и поставки горячей воды № 3504 от 12.05.2015 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 146-149, т.2, л.д. 137, 142, т.3, л.д. 68, 98-100, т.4, л.д. 42, т.5, л.д. 2, 87, т.7, л.д. 100, 114, т.8, л.д. 37).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года, в сумме 5 661 126 руб. 69 коп. (т.8, л.д. 37). Заявления об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере и пояснил, что поступающие платежи относились им по правилам статьи 319.1 ГК РФ в соответствии с назначением платежа и периодом, указанным в платежных документах, и в порядке календарной очередности, если в платежных документах назначение платежа не указано.


Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора № 3504 от 12.05.2015 и поставки тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении в спорный период в размере, указанном истцом. Однако против заявленного требования общество возражало и заявило, что задолженность за январь-февраль 2018 года погашена в большем размере, чем указано истцом. Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Расчеты производятся по платежным документам, в котором указан период, за который произведена оплата, оснований для перераспределения оплат не имеется. Поступившие по платежному документу от населения денежные средства на счет за текущий месяц перечисляются банком на счет истца как средства за соответствующий месяц. В рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями в адрес истца платежах ответчику не поступают. Банк направляет поставщику коммунального ресурса структурированные выписки по поступившим платежам, из которых следует, что период и назначения платежа указаны плательщиками. ООО «УК «Городок» просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 50-51, т.2, л.д. 110-119, т.4, л.д. 55-56, т.5, л.д. 46-47, т.6, л.д. 133-135).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО УК «Городок» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3504, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика как исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (т.1, л.д. 10-15, т.2, л.д. 92-102). Договор был заключен с момента подписания на один год. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе-феврале 2018 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 9 046 951 руб. 19 коп. (с учетом корректировок), в том числе в январе 2018 года на сумму 4 395 477 руб. 55 коп., в феврале 2018 года на сумму 4 651 473 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, справкой о реализации, отчетами о теплопотреблении за спорный период (т.1, л.д. 16-24, 27-34, 69-71, т.8, л.д. 49-52 - расчет). Потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанном в иске количестве подтверждено абонентом (т.4, л.д. 55, т.6, л.д. 18, 133).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными Минэкономразвития РМЭ.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты (т.2, л.д. 3-90, 149-150, т.3, л.д. 1-67, 72-97, 118-150, т.4, л.д. 1-8, 13-23, 46-54, 145-150, т.5, л.д. 3, 11-40, 42-45, 94-124, т.6, л.д. 1-13, 35-132, т.7, л.д. 130-133, т.8, л.д. 53) на момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен частично, что привело к образованию задолженности за январь-февраль 2018 года в сумме 5 661 126 руб. 69 коп. (т.8, л.д. 38-52). Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность оплачена в большем размере, представил встречные расчеты, согласно последнему расчету сумма долга составляет 108 950 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 52-55, 120, т.4, л.д. 57-106, 115-123, 126-134, т.5, л.д. 77-81, 126-135, т.6, л.д. 18, т.7, л.д. 143-150, т.8, л.д. 1-33).

Между сторонами имеются разногласия по порядку распределения поступающих в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды платежей.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При этом с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, должна оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом. В рассматриваемом случае оплата собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии и горячей воды непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует о том, что они исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ООО УК «Городок» перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Плата, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Наличие агентских договоров от 01.07.2016, 29.12.2017 (т.1, л.д. 56-66), по условиям которых расчет размера платы потребителям и организацию работы по сбору денежных средств от потребителей через банковские учреждения и иные организации, оказывающие услуги по приему платежей от населения, за отопление и горячее водоснабжение взяла на себя ресурсоснабжающая организация, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Истец, принимая платежи от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах в рамках агентских отношений, не заменяет управляющую компанию в правоотношениях с потребителями. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Денежные средства, поступавшие по платежным документам, представленным в материалы дела, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, и порядке календарной очередности, если в платежных документах назначение платежа не указано.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.3 договора от 12.05.2015 теплоснабжающая организация обязуется зачесть в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору денежные средства, поступающие от третьих лиц, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: наименования юридического лица, за которое производится оплата, наименование товара, расчетного периода, реквизитов счета-фактуры и акта приемки. По пункту 4.2.6 договора исполнитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на третьих лиц (статья 313 ГК РФ), при этом в назначении платежного документа плательщик должен указать наименование исполнителя, номер и дату настоящего договора.

Тем самым условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце со стороны коммерческих банков, через ФГУП «Почта России», иных лиц, осуществляющих перечисление принятых от физических лиц денежных средств, поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по заключенному между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией договору. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Истцом отмечено, что в случае поступления платежа, позволяющего определить период, за который он был внесен, отнесение платежа осуществляется на данный период, например, платежи от 26.01.2018 на сумму 2550 руб., 26.02.2018 на сумму 3000 руб., 28.02.2018 на сумму 3580 руб., 26.03.2018 на сумму 3150 руб. (т.5, л.д. 141, т.6, л.д. 1-13). При этом из представленных истцом квитанций усматривается, что в выставляемых населению счетах имеется указание как на начисление текущего месяца, так и на более раннюю задолженность (т.7, л.д. 134-142). Управляющей компанией не учитывается, что в предыдущих месяцах оплата ею произведена не в полном объеме. Такая позиция не соответствует требованиям статей 319.1, 522 ГК РФ, предприятие при поступлении платежей без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. Наличие такой задолженности подтверждено расчетом и представленными истцом документами (т.1, л.д. 25-26, т.7, л.д. 6-37, т.8, л.д. 36-52).

Из представленных истцом актов сверок за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 с итоговой задолженностью 20 680 767 руб. 93 коп., с 11.01.2017 по 11.08.2017 с итоговой задолженностью 14 352 763 руб. 50 коп., расчета задолженности за период март 2015 года-март 2017 года на итоговую сумму 18 253 683 руб. 34 коп., подписанных обеими сторонами, приговора в отношении бывшего руководителя ООО «УК «Городок» от 09.06.2018, расчета за период с марта 2015 года по февраль 2018 года также следует, что аналогичный порядок расчетов существовал между сторонами в течение всего периода действия договора (т.1, л.д. 93-133, т.5, л.д. 141-154, т.8, л.д. 36-52). Кроме того, сторонами было подписано соглашение от 02.12.2016 о реструктуризации задолженности, составившей 18 783 166 руб. 20 коп. на 31.10.2016 (т.2, л.д. 91). МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ежемесячно вручало отчеты агента и уведомления о распределении платежей (т.1, л.д. 146, т.2, л.д. 132-133, 137-141, т.3, л.д. 119-150, т.4, л.д. 1-8, 108-113, 145-146, т.5, л.д. 42-45, т.7, л.д. 38-69, 79-85).Сведений о наличии возражений управляющей компании по распределению платежей до возникновения настоящего спора не имеется. Тем самым доводы ответчика отклоняются.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности не представлено. Требование подлежит удовлетворению исходя из расчета, составленного истцом.

Таким образом, с ООО УК «Городок» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5 661 126 руб. 69 коп.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 51 306 руб. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения и заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.


В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 5 661 126 руб. 69 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова