Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-226636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-226636/24-108-1844
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2024, ИНН: <***>; адрес: 125627, <...>, помещ. 1Н/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: <***>; адрес: 115432, г. Москва, в пр-кт Андропова, д. 18, к. 7, этаж 8, офис 1)

об обязании исполнить обществу с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» в натуре договор № OSSRUS-D-CIS-24-0001 поставки товара от 20.03.2024, а именно, в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: рассмотреть заявку истца о заказе товаров медицинского назначения от 05.06.2024, выставить счет истцу на предоплату 100% от суммы заказа, отгрузить товар в течение пяти рабочих дней от даты поступления оплаты (с учетом принятых уточнений 11.12.2024),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Проджект»

о расторжении договора № OSSRUS-D-CIS-24-0001 поставки товара от 20.03.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ»,

при участии в заседании:

от ООО «Мед Проджект»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ОССТЕМ»: ФИО1 по дов. от 19.09 2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» об обязании исполнить обществу с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» в натуре договор № OSSRUS-D-CIS-24-0001 поставки товара от 20.03.2024, а именно, в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: рассмотреть заявку истца о заказе товаров медицинского назначения от 05.06.2024, выставить счет истцу на предоплату 100% от суммы заказа, отгрузить товар в течение пяти рабочих дней от даты поступления оплаты (с учетом принятых уточнений 11.12.2024).

Определением суда от 18.11.2024 по настоящему делу принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» о расторжении договора № OSSRUS-D-CIS-24-0001 поставки товара от 20.03.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ».

От ООО «Мед Проджект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АП РФ в отсутствие представителя ООО «Мед Проджект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «ОССТЕМ» предъявленные первоначальные требования не признало, поддержало встречные требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ОССТЕМ», изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Мед Проджект» (далее - Покупатель) и ООО «ОССТЕМ» (далее - Продавец) заключен договор поставки товара № OSSRUS-D-CIS-24-0001 от 20.03.2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя медицинский стоматологический товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить (многоразовые отгрузки).

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель осуществляет заказ товара по заявкам (предварительно по телефону), а затем направляемым на электронную почту Продавца (курирующего менеджера).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Продавец, в течение 5 рабочих дней, с момента получения заявки, обязан ее рассмотреть и дать ответ Покупателю о наличии товара. При наличии товара на складе Продавец выставляет счет Покупателю на предоплату 100% от суммы заказа. Оплаченный товар должен быть отгружен в течение 5 рабочих дней от даты поступления оплаты.

Из позиции ООО «Мед Проджект» следует, что 05.06.2024 в рамках исполнения Договора на основании п. 3.2 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара по Договору (далее - заявка) на электронную почту директора департамента продаж ФИО2 ada.ki.m@osstem.ru (поскольку после заключения Договора от Поставщика не поступила информация о назначении курирующего менеджера по договору).

Копия письма также была направлена на электронные адреса: генерального директора продавца - leeiaewoo@osstem.ru, помощника генерального директора kimjk@osstem.ru и директора экономического отдела - kimjieun@osstem.ru, что подтверждается выкопировкой с почты Истца medprojectmd@gmail.com от 05.06.2024.

В соответствии с п. 3.3 Договора последним днем рассмотрения Заявки является 13.06.2024.

ООО ««Мед Проджект» ссылается на то, что обязанность по рассмотрению заявки в соответствии с п. 3.3. Договора Продавцом не исполнена.

14.06.2024 ООО «Мед Проджект» направлена претензия на электронные адреса ответственных сотрудников ООО «ОССТЕМ» с требованием надлежащего исполнения Договора в установленные сроки рассмотреть заявку, выставить счет на отгрузку и отгрузить товар в течение 5 рабочих дней от даты поступления оплаты по заявке от 05.06.2024.

Согласно переписке, в рамках претензии, за период с 14.06.2024 по 18.06.2024, ООО «ОССТЕМ» выразил позицию о незаключенности Договора поставки, в связи с отсутствием его регистрации в системе Продавца, а также увольнением менеджера, курирующего настоящий Договор и утере оригинального экземпляра Договора.

ООО «Мед Проджект» в обоснование своей позиции ссылается на то, что 27.06.2024 от Продавца посредством связи через электронную почту поступил ответ на Заявку от 05.06.2024, в котором ООО «ОССТЕМ» сообщает об отсутствии товара на складе.

ООО «Мед Проджект» в ответ на письмо от 27.06.2024 потребовал сообщить о сроках поставки товара на склад, а также о наличии товара на складе по состоянию на 02.07.2024, а также о готовности осуществить отгрузку товара в имеющемся количестве на складе ООО «ОССТЕМ».

Учитывая, что требования о поставке товара в соответствии с Договором ООО «ОССТЕМ» не удовлетворены, ООО «Мед Проджект» обратился с требованиями в суд.

ООО «ОССТЕМ» в своих возражениях ссылается на то, что имеются серьезные сомнения относительно содержания первых двух страниц спорного договора, поскольку он не является типовым для продавца. Договоры на индивидуальных условиях ООО «ОССТЕМ» не заключаются. Переписка между сторонами не является допустимым доказательством, поскольку в тексте Договора не содержит никаких ссылок на адрес электронной почты, на которую следует направлять заявки для отгрузки товара. Договор также не имеет согласования электронных почтовых адресов для направления заявок и/или иной корреспонденции. Более того, договором электронный документооборот не согласован. В тексте и реквизитах договора отсутствуют какие-либо электронные почтовые адреса сторон. Договором не были согласованы наименование и объем поставляемого товара. А также, что поставка товара поставлена в зависимость от ее нахождения на складе продавца и является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате товара.

Суд рассмотрев первоначальные требования пришел к следующим выводам.

ООО «Мед Проджект» в своих исковых требованиях указывает, что заявки на отгрузку товара направлялись им по электронной почте ada.kim@osstem.ru, leeiaewoo@osstem.ru, kimjieun@osstem.ru. Для подтверждения факта направления заявок Покупатель предоставил в суд распечатки со своей почты: medprojectmd@gmail.com. По мнению ООО «Мед Проджект», он таким образом исполнял требование п. 3.2. Договора.

При этом, при каких обстоятельствах к ООО «Мед Проджект» попали указанные электронные адреса, и кто именно с них вел переписку, Покупателем не указано.

Текст спорного Договора не содержит никаких ссылок на адрес электронной почты, на которую следует направлять заявки для отгрузки товара. Договор также не имеет согласования электронных почтовых адресов для направления заявок и/или иной корреспонденции. Более того, договором электронный документооборот не согласован. В тексте и реквизитах договора отсутствуют какие-либо электронные почтовые адреса сторон.

Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронной почты для такой переписки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется только посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

Таким образом, надлежащих доказательств направления ООО «Мед Проджект» заявок на отгрузку товара ООО «ОССТЕМ», в материалы дела не предоставлено. В связи с этим у ООО «ОССТЕМ» не могло возникнуть никаких обязательств по рассмотрению направленных таким образом запросов.

Для признания заявок и писем направленными и полученными, необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16).

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лиц, которые якобы вели переписку от имени сторон, отсутствуют, следовательно, представленная переписка в виде писем ООО «Мед Проджект» на отгрузку товара, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Отправление заявки с неподтвержденного электронного адреса на такой же неподтвержденным адрес не накладывает на ООО «ОССТЕМ» никаких обязательств, даже установленных договором.

Для признания заявок и писем направленными и полученными сторонами, необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16).

Поскольку в спорном договоре указаны только юридические адреса сторон, то направления корреспонденции по электронным адресам не влечет юридических последствий.

Иных доказательств ООО «Мед Проджект» в материалы дела не представлено.

В связи с этим переписка между сторонами не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Ссылка ООО «Мед Проджект» на Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-20069/2024 по делу №А41-19655/2024 безосновательна, поскольку обстоятельства дела №А41-19655/2024 и настоящего спора диаметрально противоположны.

В деле №А41-19655/2024 с одной стороны по делу были выставлены счета на оплату конкретного товара и эти счета были оплачены другой стороной. При этом, фактически товары не поставлялись, а выполнялись услуги. После оказания услуг акты сдачи-приемки не подписаны.

В настоящем споре наименование товара сторонами не согласовывалось, ООО «ОССТЕМ» счет на оплату не выставлялся и ООО «Мед Проджект» не оплачивался.

Таким образом, у ООО «ОССТЕМ» не возникли обязательства по поставке товара, который не согласован, не подтверждён, не оплачен.

Договором не были согласованы наименование и объем поставляемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если в договоре поставки не определен предмет (ст. ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ), то договор считается незаключенным, а поставщик теряет право требовать от покупателя выполнения любых условий договора.

ООО «Мед Проджект» представлено в суд только два допустимых доказательства: спорный договор и досудебная претензия.

Пункт 1.1. спорного Договора указывает, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателю медицинский стоматологический товар.

ООО «ОССТЕМ», является 100% дочерней компанией АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОССТЕМ ИМПЛАНТ" (OSSTEM IMPLANT, регистрационный номер 110111-1361669, зарегистрированной налоговой службой округа Гымчон-Гу Республики Корея), являющегося поставщиком широкого спектра медицинской стоматологической продукции от зубной пасты до стоматологических кресел и от расходных материалов для стоматологических пломб до стоматологических инструментов. Продаваемые ООО «ОССТЕМ» товары подразделяются на 26 номенклатурных классификатора, каждый из которых делится еще на десятки подразделов и разделов, в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, Утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2012 года № 4н. В прайс листе у ООО «ОССТЕМ» десятки сотен наименований товаров не только производства OSSTEM IMPLANT, но и других корейских производителей.

Из спорного Договора невозможно однозначно определить количество и наименование поставляемого товара.

В своих возражениях ООО «Мед Проджект» ссылается на то, что «согласно пункту 4.1. Договора Цена на весь ассортимент товара, отгружаемого по настоящему договору, устанавливается с учетом оптовой скидки на базовые цены продавца, согласно действующему прайс-листу на товар. Размер скидки указывается в приложениях к настоящему договору.».

Согласно указанной фразе ООО «Мед Проджект» делается вывод о том, что «ассортимент товара, а также размер скидки от прайса Поставщика однозначно указан в Приложении № 1 к Договору».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «Мед Проджект» представлен в суд спорный договор на трех страницах, с приложением на одном листе. Указанное приложение является Приложением № 1 к Договору поставки товара от 20.03.2024 №OSSRUS-D-CIS-24-0001.

Указанное приложение озаглавлено «Размер скидки*» и представляет из себя таблицу. В правой графе этой таблицы указаны группы товаров, а в левой, напротив каждой группы, указан размер скидки на эту группу товаров.

Под таблицей имеется дополнение со * (звездочкой), из которого следует, что скидка предоставляется на базовые цены, указанные для розничных покупателей и установленные в прайс-листе.

Как пояснил представитель ООО «Мед Проджект» в судебном заседании 19.11.2024, это полный текст спорного договора. Каких-либо других листов не имеется. Таким образом, прайс-лист отсутствует. При отсутствии согласованного прайс-листа утверждать о согласовании наименования товара преждевременно.

При этом, согласно позиции ООО «ОССТЕМ», наименования товара, указанные в каждой строке «Размера скидок*» представляют собой большие группы товаров.

Например, пункт 1 «Имплантаты системы TS SA, TS СА, SS SA» различаются по следующим категориям.

-длиной - 4, 5, 6, 7, 8.5, 10, 11.5, 13, 15 мм;

-шириной - 3.0, 3.5, 4.0, 4.5, 5.0, 5.5, 6.0, 7.0 мм;

-нахождением в кальциевом растворе или нет;

-с адаптером или без адаптера;

-с формирователем десны или без него;

-с абатментом или без него;

Кроме этого системы TS SA, TS С A, SS SA существуют в разных выпусках: TS III SOI, TS III SOI Ultra-Wide, TS III SA, TS IV SA и еще много разных отличий. И это только первая строка таблицы Размера скидок*.

При таких значительных различиях только в одной строке, указывать на согласование сторонами наименования товара, поставляемого по спорному договору, не обосновано. Согласование скидки на группу товаров можно рассматривать только как согласование размера скидки и больше ни на что. Следовательно, с учетом ст. 431 ГК РФ, приложение Размер скидок* нельзя рассматривать, как согласование наименования поставляемого товара.

Таким образом, предмет договора и объем поставляемого товара в договоре не согласован.

Кроме того, поставка товара поставлена в зависимость от ее нахождения на складе продавца и является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате товара.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своей правовой природе Договор поставки товара от 20.03.2024 №OSSRUS-D-CIS-24-0001 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3.3. Договора, продавец в течение 5 рабочих дней, с момента получения заявки, обязан ее рассмотреть и дать ответ покупателю о наличии товара. При наличии товара на складе продавец выставляет счет покупателю на предоплату 100% от суммы заказа. Оплаченный товар должен быть отгружен в течение 5 рабочих дней от даты поступления оплаты.

ООО «ОССТЕМ» счет на оплату не предоставлял, ООО «Мед Проджект» оплату по спорному договору не производил. На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В настоящем случае наименование товара договором не согласовано, сторонами условия договора не исполнялись, оплата по договору не производилась, в связи с чем, ООО «Мед Проджект» не может понудить ООО «ОССТЕМ» исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из приведенных норм, положений ст. 506 ГК РФ, а также поскольку поставка является, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, разновидностью купли-продажи, к существенным условиям договора поставки относится лишь условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). По смыслу положений указанной статьи рамочный договор поставки сам по себе не создает для его сторон обязательств по передаче и оплате товара, поскольку не содержит существенных условий договора. Такие условия согласовываются сторонами отдельно - в порядке, определенном рамочным договором. Документами, конкретизирующими условия рамочного договора, могут служить заявки, как в спорном случае, но и дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные и т. п.

Таким образом предполагающийся, объем конкретных поставок, осуществляемых на условиях рамочного договора, определяется путем исполнения поставщиком заявок покупателя, содержащих условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена документами и путем совершения конклюдентных действий в ответ на письменную оферту, что регламентировано п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется только посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами.

Таким образом, заявка будет считаться доставленной если она направлена по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ или иному адресу, указанному самим юридическим лицом.

В ЕГРЮЛ и спорном договоре единственным адресом ООО «ОССТЕМ» указан адрес: 115432, <...>, эт. 8, оф. 1, на который никаких заявок не поступало.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при наличии товара на складе, продавец выставляет счет на товар.

Таким образом заявка считается согласованной о количестве, ассортименте, цене товара и сроке его поставки, только после подтверждения продавцом наличия товара и выставления счета.

Никаих документов о согласовании заявки, подтверждения наличия товара или иного согласования от ООО «ОССТЕМ» в адрес ООО «Мед Проджект» не поступало, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке возникают у поставщика только после согласования предмета и количества поставляемого товара, то мнение ООО «Мед Проджект» о согласованности предмета и объема поставки не обоснованно.

С учетом изложенного, требования ООО «Мед Проджект» о понуждении ООО «ОССТЕМ» к исполнению договора поставки в натуре являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование по встречному иску суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО ««Мед Проджект» и ООО «ОССТЕМ» заключен договор поставки товара № OSSRUS-D-CIS-24-0001 от 20.03.2024.

ООО «Мед Проджект» представлена в суд копия договора, с подписью и печатью обеих сторон только на последней странице документа, без нумерации страниц, сшивки договора и удостоверительных подписей обоих уполномоченных лиц на каждой странице договора.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203 считается, что письменная форма договора соблюдена, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, только если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями. Поскольку представленный документ надлежащим образом не оформлен, то простая письменная форма договора поставки не соблюдена.

ООО «ОССТЕМ» ссылается на то, что у него имеются серьезные сомнения относительно содержания первых двух страниц спорного договора, поскольку он не является для него типовым. Договоры на индивидуальных условиях ООО «ОССТЕМ» не заключаются.

В внутри компании ООО «ОССТЕМ» ведется проверка заключения спорного договора и еще ряда сделок с третьим лицами, в отношении которых имеются доказательства их уголовной составляющей, вследствие чего ООО «ОССТЕМ» причинен серьезный ущерб.

При этом на последней странице спорного Договора, подписанной обеими сторонами, имеется пункт 9.1. следующего содержания: «Расторжение договора производится по письменному требованию любой из сторон, при несоблюдении условий со стороны продавца или покупателя, при условии обязательного предварительного уведомления другой стороны за 30 календарных дней.».

Поскольку письменная форма договора сторонами согласована не была, более трех месяцев сторонами договор не исполнялся, то ООО «ОССТЕМ» приняло решение расторгнуть спорный договор и 01.07.2024 направил ООО «Мед Проджект» письмо о расторжении договора от 01.07.2024 (РПО 10931690031937).

Письмо о расторжении договора от 01.07.2024 оставлено без ответа.

Срок предоставления ответа установленный до 30.09.2024, истек.

Кроме спорного договора, двухсторонне сторонами не было подписано никаких иных документов, оферты не направлялись, счета на оплату не выставлялись, платежи не производились, поставок не осуществлялось.

Из всех юридически значимых документов имеются только договор, предложение о его расторжении и претензия.

Поскольку никакого исполнения договора сторонами произведено не было, то условия Договора поставки товара от 20.04.2024г. №OSSRUS-D-CIS-24-0001 сторонами не соблюдались.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было. Таким образом, ООО «ОССТЕМ» предприняты меры по урегулированию спора с ООО «Мед Проджект» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, , встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ООО «Мед Проджект» в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» удовлетворить: расторгнуть договор № OSSRUS-D-CIS-24-0001 поставки товара от 20.03.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова