Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А29-5014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5014/2024
10 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 представителя истца по доверенности от 01.01.2024 № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кубань — Гидроспецгеология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и о расторжении договора


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань — Гидроспецгеология» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (Компания, заказчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2022 № 17к22 на выполнение работпо составлению проектной документации «Технический проект эксплуатации Койгородского месторождения питьевых подземных вод» (Договор) и о расторжении Договора.

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

Во исполнение Договора Общество выполнило работы согласно техническому заданию, которое разработано Компанией, и направило проект для согласованияв Минприроды Республики Коми, которое отказалось одобрить документациюв связи с выявленным несоответствием проекта Правилам разработки месторождений подземных вод (утверждены приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530).екта, который Общество не может исправить, заключается в отсутствии доразведки запасов из категории С1 в категорию В. Однако геолого-разведочные работы не входилив предмет Договора и не охватывались его ценой, в связи с чем устранение недостатка силами подрядчика исключается. Компания отказалась оплатить работы и расторгнуть Договор, поэтому Общество обратилось за судебной защитой.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании на 18.06.2024. В отзыве от 17.06.2024 Компания сообщила, что, по данным бухгалтерского учёта, задолженность отсутствует, акт выполненных работ не подписывался.

Ответчик возразил против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому судебное разбирательство назначено на 10.07.2024.

Компания не обеспечила явку в заседание, однако дополнила отзыв возражениями следующего содержания. Договор заключён в результате проведения закупочной процедуры, в числе конкурсных документов была и спецификация, в которой указано: подсчёт запасов произведён в 2009 году по категории С1 (2 000 м3 / сутки), для целей питьевого и хозбытового водоснабжения села Койгородок. Предполагалось, что этот документ будет исполняться в случае заключения договора. Истец как профессиональный участник рынка не мог не знать о действии поименованного приказа Минприроды России, однако не заявил о наличии разногласий и согласился с условиями закупки, принявна себя и соответствующие риски.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, суд счёл их подлежащими полному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Спорный Договор по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1 и 4 главы 37 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 Договора, а также приложения к нему (спецификации) следует, что в предмет сделки вошли, как верно указывает Общество, именно проектные работы, причём их надлежало выполнить на основании выданной заказчику лицензиина пользование недрами. Изыскательские работы в предмет Договора не входили и общей стоимостью (200 000 рублей) не охватывались. Результатом работ должна была стать получившая положительное заключение Минприроды Республики Коми проектная документация разработки месторождения питьевых подземных вод на участке недр регионального (местного) значения.

На заказчике лежала обязанность направить подрядчику имеющуюся документацию (пункт 3.2.2 Договора). В силу пункта 6.4 дополнения № 1 к лицензиидля Койгородского месторождения питьевых подземных вод балансовые запасыпо состоянию на 01.06.2009 были утверждены в объёме 2 000 м3 в сутки по категории С1,о чём ответчик, обязанный разработать технический проект (пункт 4.2.3 дополнения № 1к лицензии) не мог не знать задолго до проведения закупочной процедуры.

Основным видом деятельности Компании является производство, передачаи распределение пара и горячей воды, среди дополнительных в ЕГРЮЛ отмечены: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения; испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ. Компания обладает лицензиями в области недропользования. Таким образом, ответчикне может быть признан слабой стороной Договора. Статус истца как профессионального проектировщика, напротив, не имеет юридического значения в настоящем случае, поскольку изыскания не вошли в предмет Договора (какой бы ни была закупочная документация), дополнительные соглашения контрагентами не подписывались (ни в части цены, ни в части объёмов, ни в части сроков), соответственно, неправомерно требоватьот истца выполнения геолого-разведочных работ, которые необходимы для одобрения разработанного проекта.

Каких-либо иных дефектов в разработанной Обществом проектной документации не выявлено, на наличие других недостатков не указала и Компания.

Изложенное привело суд к выводу о том, что подрядчик исполнил все договорные обязательства, а получение положительного заключения (одобрения) Минприроды Республики Коми находилось вне сферы ответственности Общества.

Исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением на Компанию расходов Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань — Гидроспецгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 рублей задолженности и 13 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Расторгнуть договор от 07.06.2022 № 17к22.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов