Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-80394/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80394/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой CO.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о привлечении ООО «СТР ЖД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 как сопричителя вреда к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в размере 342 022 114,06 руб.

при участии:

-от Истца: ФИО4 (доверенность от 09.10.2024)

- от Ответчиков:

представителя ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 30.10.2024) и представителя ООО «СТР ЖД» (доверенность от 30.10.2024), ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3. (доверенность от 01.11.2024) - ФИО6

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) рассматривалось дело № А56-104408/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (место нахождения (адрес): 188304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> ) (далее - должник), возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области.

Определением от 06.05.2024 производство по делу прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

13.08.2024 поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее -истец) о привлечении ООО «СТР ЖД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 как сопричителя вреда к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в размере 342 022 114,06 руб.

Определением от 20.08.2024 судебное заседание назначено на 14.11.2024 в 14 часов 30 минут.

08.11.2024 в электронном виде поступили отзывы ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ООО «СТР ЖД».

В судебном заседании 14.11.2024 объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 28.11.2024.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Первоначально (27.10.2023) уполномоченный орган в лице МИФНС № Ц по Ленинградской области обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявив при этом требования в размере 374 914 243,19 руб.

В обоснование своего искового заявления истец ссылается на то, что в ходе анализа финансового (имущественного) положения должника, анализа его хозяйственной деятельности уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает истец, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.1996 г., вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (Код по ОКВЭД 46.6), дополнительными являются: сбор, обработка и утилизация отходов, строительство железных дорог и метро, работы строительные специализированные. Генеральным директором должника с 31.10.2006 по 26.11.2018 являлся ФИО1

По мнению истца, ФИО1 на протяжении всего периода полностью контролировал деятельность должника, определял основные направления его деятельности, утверждал годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

В 2018 г. ООО «Энергостройкомплект» было осуществлено перечисление денежных средств в адрес сомнительных контрагентов, таких как ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Строй перспектива» (ИНН <***>), ООО «Энергия НН» (ИНН <***>)

Соответственно, с учетом закрепленных в уставе (должника) положений ФИО1 соответствует условиям, приведенным в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и является контролирующим должника лицом, которое принимало соответствующие решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника до 26.11.2018 г.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом заявлен подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО2 истец ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если имело возможность определять действия должника иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из иска следует, что ФИО2 был мажоритарным учредителем Должника с 2018 по 25.09.2019 г. с долей владения 64,6 %. По мнению Истца в период владения ФИО2 мажоритарной долей в уставном капитале, осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника, выразившиеся в организации схемы ведения бизнеса, посредством которой Должник незаконно получал налоговые вычеты по НДС для последующего их вывода из делового оборота через несколько звеньев, что не позволило аккумулировать денежные средства на счетах Должника для погашения обязательных платежей, осуществленные с одобрения мажоритарного участника.

В отношении ФИО3 истец ссылается на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно с которой - лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из иска следует, что в ФИО2 заключил Соглашение от 22.07.2022 об отчуждении своего имущества в пользу ФИО3 ИНН <***>, которая является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.04.2004 года; имущество было передано на безвозмездной основе или не обеспечено встречным предложением; анализ сведений о доходах ФИО3 показал отсутствие необходимых средств для приобретения имущества, ранее принадлежавшего ФИО2

По мнению истца, в отсутствие доказательств возмездности приобретенных ФИО2 активов должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки свидетельствует о согласованности действий участников сделок по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для привлечения выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности.

В отношении ООО «СТР ЖД» истец ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТР ЖД» создано 04.06.2012, зарегистрирована по адресу: 195220, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г, муниципальный округ Гражданка, ул Фаворского, д. 15, к. 1, литера А, помещ. 12Н; ООО «СТР ЖД» и Должник указывают схожие виды деятельности, а именно: строительство железных дорог и метро, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группы.

Также, как указывает истец, при анализе среднесписочной численности работников за предшествующие налоговые периоды, установлено значительное увеличение штата в ООО «СТР ЖД»: 2017 - 1 чел., 2018 - 1 чел., 2019 - 2181 чел., 2020 - 2568 чел., 2021 г. - 2642 чел., при одновременном снижении численности ООО «Энергостройкомплект»;основной контрагент Должника, а теперь ООО «СТР ЖД» является АО «РЖД», за 2018 - 2021 установлен факт значительного роста выручки от реализации у ООО «СТР ЖД»; учредителями ООО «СТР ЖД» являются ООО «УК компания ПИК СТР» ИНН <***> в размере 90% доли уставного капитала и ФИО1 ИНН <***> - 10% доли уставного капитала; мажоритарным учредителем ООО «УК ПИК» является ФИО2 с долей 59,5%.

Истец усматривает в поведении ответчиков наличие согласованных и скоординированных действий, направленных на реализацию общего противоправного намерении.

Так, как указывает истец, в период с 30.12.2021 по 06.10.2022 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; решением №3 от 06.10.2022 должнику «доначислены» налоги (сборы), пени и штрафы в общей сумме 351 090 460,06 руб., которое обжаловано должником в судебном порядке; решением арбитражного суда от 22.09.2023 по делу № А56- 33350/2023 в удовлетворении заявления должника отказано (решение оставлено без изменениями судами вышестоящих инстанций).

Из позиции Истца следует, что в 2018 г. ООО «Энергостройкомплект» в лице ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили вывод денежных средств путем их перечисления сомнительным контрагентам в размере 453 258 422,02 рублей, осуществляли выдачу договоров займа в размере 573 265 000,00 рублей, а также осуществили отчуждение транспортных средств и перевод бизнеса на ООО «СТР «ЖД», в результате чего было сокрыто от взыскания 572 270 000,00 рублей.

Истец указывает, что анализ сведений о доходах ФИО3 показал отсутствие необходимых средств для приобретения имущества, ранее принадлежавшего ФИО2; отсутствие фактического отчуждения имущества по Соглашению от 22.07.2022 г., о взаимозависимости указанных сделок и подконтрольности их участников лицам контролирующим должника.

Истец указывает, что благодаря участию в схеме по выведению денежных средств из оборота должника, ФИО1 стал конечным владельцем 6 транспортных средств, приобретенных ООО «Энергостройкомплект» в лизинг - сведения о поступлении денежных средств отсутствуют.

Также входе проверки Истцом выявлено отчуждение 51 единицы автотранспортных средств в пользу собственников так или иначе связанных с ООО «СТР ЖД» через ФИО2 - денежные средства от продажи автотранспортных средств на расчетный счет «Энергостройкомплект» не поступали.

Также истец полагает, что имел место вывод денежных средств на основании договоров займов в адрес аффилированных лиц - ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», ООО «СЗСК СПб», ООО «НордСтрой», в размере 573 265 000,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками Должника.

А также, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку балансовая стоимость его активов с 2021 года последовательно снижалась; финансово-хозяйственная деятельность после 2022 года прекратилась (в 2018 году прибыль составляла 142 489 ООО руб., в 2019 году - 127 980 000 руб., в 2020 году - 11 387 000 руб., в 2021 году - 25 315 000 руб, в 2022 году - (-) 4 348 000 руб.), выручка от реализации, прибыль, кредиторская задолженность и чистые активы также последовательно снижались; численность работников с 2019 года снизилась вплоть до двух человек в 2022 г. По мнению истца, должник на начало 2023 года стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а определением от 06.05.2024 по делу № А56-104408/2023 установлена невозможностью финансирования процедуры банкротства должника; вина ФИО1 и ФИО2 выражена в выборе недобросовестной модели ведения бизнеса и была доказана материалами выездной налоговой проверки должника; доказательства добросовестности и разумности всех вышеприведенных действий, совершении их в интересах должника, отсутствуют.

Истец полагает, что имело место использование родственных связей и заключение Соглашения об отчуждении имущества от 22.07.2022 (брак между ответчиками заключен 26.04.2004) для сокрытия принадлежащего контролирующему должника лицу имущества от обращения на него взыскания.

Уполномоченный орган полагает, что заключение Соглашения об отчуждении имущества совершенно с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в счет имеющейся недоимки должника.

В обоснование размера субсидиарной ответственности истец ссылается на задолженность должника по состоянию на 02.04.2024 по обязательным платежам в размере 342 022 114 руб. 06 коп.

По мнению истца, именно эта сумма составляет размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СТР ЖД».

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в вышеуказанном размере; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области 342 022 114 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящем случае о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков было известно уполномоченному органу исходя из текста и содержания заявления о признании должника банкротом (в тексте заявления было указано на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств при реализации механизмов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица), т.е. с 27.10.2023.

Вместе с тем в силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд (13.08.2024) и дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (06.05.2024), арбитражный суд приходит к выводу, что истом не пропущен срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 стати 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - арбитражным судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

В отношении ответчика ФИО1

В настоящем случае истец вменяет ответчику (ФИО1) совершение ряда сделок с имуществом должника, а также сделок со сомнительными контрагентами совершенных в 2018 г.

Вместе с тем доказательства того, что вышеуказанные сделки были совершены с существенным отличием от рыночных (условий) для должника сторону в материалы дела не представлены; также не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и что вышеуказанные сделки отвечали критериям крупных сделок.

Также истцом неточно определенна сумма исковых требований в связи с тем, что рассчитывает сумму основного долга от 219 441 549 руб., учитывая доначисленный налог на прибыль, когда в действительности сумма задолженности не может превышать 128 764 088 руб., так как какая-либо прибыль не доказана, что подтверждается Заключением эксперта № 3641/10-1-23 от 29.03.2024 и материалами дела. В связи с чем, сумма налоговой задолженности составляет менее 50 % от общего размера требований кредиторов (128 764 088 руб. / 285 029 000 руб * 100% = 45,18 %), что исключает применение презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.

Более того, ответчик перестал исполнять функции генерального директора 26.11.2018 г., когда объективные признаки банкротства ООО «Энергостройкомплект» возникли в 2022 г.

Кроме того, суд принимает во внимаение, что в рамках уголовного дела № 12302410040000046 ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налога (НДС) в сумме 128 764 088 рублей, указанная сумма установлена экспертизой, согласно которой за период 1-4 квартала 2018 года привело к уменьшению при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Энергостройкомплект» (до 30.08.2019 – ООО «СТР») на сумму 128 764 088 рублей, в том числе:

• за 1 квартал 2018 г. – 24 577 796,00 руб.,

• за 2 квартал 2018 г. – 13 798 386,00 руб.,

• за 3 квартал 2018 г. – 39 696 726,00 руб.,

• за 4 квартал 2018 г. – 50 711 180,00 руб.

Также экспертизой в рамках того же дела установлено, что ФНС не доказана предъявляемая прибыль.

Так, при рассмотрении ущерба для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 , необходимо считать именно установленную сумму в 128 764 088 рублей.

В рассматриваемом же случае, уполномоченным органом предъявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности, что, по мнению суда, неправомерно.

В отношении ответчиков ФИО2 и ООО «СТР ЖД».

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «Энергостройкомплект», ФИО2 являлся учредителем с 2003 года (с момента создания организации), а с 2018 и до 24.09.2019 владел долей уставного капитала Должника в размере 64,6%. Согласно Уставу Должника генеральный директор являлся подотчетным исполнительным органом общему собранию директоров, в котором согласно выписки из ЕГРЮЛ Должника мажоритарный учредителем был ФИО2

Также в настоящее время ФИО2 является учредителем ООО «УК ПИК СТР» с долей владения в уставном капитале в размере 59,5%, в свою очередь ООО «УК ПИК СТР» является владельцем ООО «СТР ЖД» с долей 90% и большинства организаций группы компаний ГК СТР из чего следует, что бенефициарным владельцем организаций ГК СТР является ФИО2

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обращает внимание на то, что в данный период контролирующими Должника лицами было принято и осуществлено решение планомерного перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергостройкомплекта» на ООО «СТР ЖД».

Так очевидно при аналитическом сравнении показателей деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Энергостройкомплект» и ООО «СТР ЖД» (основной контрагент Должника, а теперь ООО «СТР ЖД» является АО «РЖД») за 2018 - 2021 фактический значительного рост выручки от реализации у ООО «СТР ЖД» на фоне снижения у ООО «Энергостройкомплект».

Довод ответчика о том, что «пандемичный кризис» сказался на деятельности Должника, в противовес не сказывается, как видно из показателей отчетности, на деятельности ООО «СТР ЖД», наоборот организация в разы увеличивает свою прибыль за счет основного контрагента АО «РЖД» в данный период.

Более того, количество сотрудников ООО «СТР ЖД»: 1 человек в 2018, а в 2019 уже 2181 человек увеличен также за счет сотрудников, работавших в ООО «Энергостройкомплект», так в 2019 в штат ООО «СТР ЖД» переходит 905 сотрудников Должника, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам организациями.

Уполномоченный орган усматривает в действиях контролирующих должника лиц умысел создания схемы бизнеса с разделением на центр убытков в лице ООО «Энергостройкомплект» и центр прибыли в лице ООО «СТР ЖД».

Так, в 2018 в собственности у ООО «Энергостройкомплект» находилось 74 единицы зарегистрированных транспортных средств. К концу 2021 осталось 2 транспортных средства, к началу 2024 года в собственности нет транспортных средств.

В ходе анализа данных об отчужденных транспортных средствах, выявлен факт перевода 51 единицы автотранспортных средств в пользу ООО «СТР ЖД», ФИО1 и ФИО2 без встречного исполнения, т.е. переводы денежных средств на счета ООО «Энергостройкомплект» отсутствуют. Автотранспортные средства были зарегистрированы на указанных лиц после завершения договоров лизинга, оформленных на ООО «Энергостройкомплект».

В пункте 26 постановления № 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия): доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга. В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Энергостройкомплект» по всем налогам и сборам за период за период 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам, страховым взносам, МИФНС России №11 по Ленинградской области вынесено решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области №3 от 06.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Должнику доначислен 128 764 088 рублей НДС, 90 677 461 рублей налога на прибыль, 122 580 565,06 рублей пени, 9 067 746 рублей штрафа, 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия Должником к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Алькор», ООО «Атлант», ООО «Золотая лавка», предпринимателем ФИО7 ввиду отсутствия их реальности их исполнения, создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Решение от 06.10.2022 №3 по проверке обжаловано Должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №А56-33350/2023. оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 по делу №А56-33350/2023, требование ООО «Энергостройкомплект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области от 06.10.2022 №3 оставлено без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Должником договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Должником вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО «Алькор», ООО «Атлант», ООО «Золотая лавка», Предпринимателем ФИО7 В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии у Должника права на получение вычетов по НДС и принятие расходов по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций с ООО «Алькор», ООО «Атлант», ООО «Золотая лавка», Предпринимателем ФИО7 для получения необоснованной налоговой выгоды, Должником не были представлены.

Таким образом, что судами сделаны выводы об отсутствии у ООО «Энергостройкомплект» права на учет затрат и получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Представленные доказательства в совокупности с установленными в деле А56-33350/2023 обстоятельствами свидетельствуют о последовательном характере действий ФИО2 и ООО «СТР ЖД», обусловленных целью вывода активов Должника, уклонения от уплаты налогов и вывод денежных средств ООО «Энергостройкомплект», что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и исполнения денежных обязательств перед бюджетом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 16 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По мнению суда, создание такой модели, предполагающей разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (непропорциональное распределение выручки, отсутствие экономической целесообразности для должника), свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, в данном случае - уполномоченному органу.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ООО «СТР ЖД» имели возможность влиять на деятельность ООО «Энергостройкомплект» и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, фактически являясь контролирующими ООО «Энергостройкомплект» лицами.

В отношении ответчика ФИО3

Вопреки доводам истца, по мнению арбитражного суда, ответчиком (ФИО3) приведены достаточные, относимые и допустимые доказательства в отношении совершенных ею сделок с личным имуществом супругов, в том числе и в отношении недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за ФИО2

О фальсификации или недействительности представленных ответчиком доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное имуществом ФИО2 за счет денежных средств полученных от ООО «Энергостройкомплект», суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения ФИО2 к контролирующим должника лицам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 53, что исключает возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекта» ФИО2 и ООО «СТР ЖД».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СТР ЖД» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области денежные средства в размере 342 022 114,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Душечкина А.И.