Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А81-1736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1736/2025
г. Салехард
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 110 845 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2025 (диплом),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2025 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании убытков в размере 110 845 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на иск с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилось, считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении

Для доступа к материалам дела А81-1736/2025в режиме ограниченного доступа на

иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В период март-апрель 2024 года по прибытии 2 вагонов №№ 50278738, 53884276 со станции Лимбей, в соответствии с актами общей формы ГУ-23, при осмотре вагонов-цистерн были выявлены технические неисправности.

Выгрузку груза из вагонов №№ 50278738, 53884276 обеспечивало ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».

Ссылаясь на п.п. 2-5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса № 119 от 10.04.2013 г., ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах 2 бункерного типа для перевозки нефтебитума» истец считает, что у ответчика возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл груз, по их приведению в транспортное положение и опломбированию.

Ответчик очистку цистерн, в которых прибыл груз не произвел, в связи с чем ООО «Трансойл» понесло расходы в виде уплаты провозных платежей за передислокацию порожних вагонов, признанных непригодными под налив на станции погрузки Лимбей Свердловской железной дороги, к местам проведения подготовки и ремонта (номера вагонов, станции, тариф и др. указаны в расчете исковых требований).

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: 1) транспортные железнодорожные накладные на груженный и порожний рейс вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности на ст.Заводская/Лимбей и станция назначения); 3) документы, подтверждающие несение расходов по уплате истцом перевозчику провозных платежей на сумму 110 845,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2024 № 5635-ЮД, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при получении груза ООО «ПНПЗ» должным образом была произведена выгрузка, подготовка в транспортное положение и пломбирование указанных выше вагонов- цистерн; акты о недосливе цистерны в порядке, установленном пунктом 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), не составлялись; в адрес ответчика Акты формы ВУ-25 не отправлялись, Акты формы ВУ-25 не составлялись, также Истцом в материалы дела не представлены акты вскрытия спорных пломб. Считает, что поскольку акты общей формы ГУ-23 были составлены истцом в

одностороннем порядке, данные акты сами по себе не могут подтверждать наличие выявленных неисправностей.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что неисправность уплотнительного кольца клапана в котле может быть устранена путем замены кольца клапана только после промывки выгона. Излом стойки клапана НСП в вагоне № 53884276 был обнаружен после снятия ЗПУ ответчика на ст. ЛИМБЕЙ на подъездном пути ООО «Новатэк-Трансервис». Неисправность в вагоне была обнаружена именно после снятия ЗПУ, наложенного ответчиком, т.е. ответчик был последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерны. Считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных неисправностях.

В дополнение к отзыву ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик не обязан производить пропарку, промывку вагонов-цистерн, договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено. Считает, что ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что уплотнительное кольцо находится снаружи, соответственно замена данного кольца технически сложным процессом не является и не требует промывки, пропарки. Просит признать ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажавагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том

числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа)от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

– очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Как установлено судом, вагон 50278738 после выгрузки ответчиком на станции ПУРОВСК в марте 2024 года согласно груженной накладной ЭШ092711 проследовал в порожнем состоянии на станцию ЛИМБЕЙ на подъездной путь ООО «Новатэк_Трансервис» по накладной ЭШ480815 04.02.2024 под погрузку. После выгрузки на вагон ответчиком было установлено ЗПУ № РЖДК 1264500.

На подъездном пути ООО «Новатэк-Трансервис» ЗПУ на вагоне было вскрыто и составлен акт общей формы № 130035/11 от 28 апреля 2024 г., согласно которому в вагоне после выгрузки ответчика обнаружено нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Уплотнительное кольцо клапана нижнего сливного прибора (НСП) находится внутри котла-цистерны. Нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП возникает в результате применения посторонних предметов с целью открытия крышки заливной горловины, в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза. Указанная неисправность могла иметь место и возникнуть на местах выгрузки наливных грузов вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки или вследствие работ по приведению вагона в транспортное положение после выгрузки.

Выявление на станции назначения (станции следующей погрузки) указанной неисправности свидетельствует о нарушении ответчиком п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от

29.07.2019 г. № 245, согласно которого грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси, приведённые в правильное транспортное положение.

Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза.

Так как на станции назначения погрузка в спорный вагон была невозможна, для устранения выявленной неисправности по накладной ЭЬ669059 11.05.2024 вагон был отправлен на станцию ВОЙНОВКА на подъездной путь ООО «Аст Сервис-Тюмень» для проведения подготовки и ремонта.

На станции Войновка составлен акт общей формы № 05 от 22 мая 2024 г., подтверждающий обнаруженную неисправность в вагоне – нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП.

В связи с передислокацией вагона со ст. ЛИМБЕЙ на ст. ВОЙНОВКА истец понес убытки в размере 48 522,00 руб.

Вагон 53884276 после выгрузки ответчиком на станции ПУРОВСК в феврале 2024 года согласно груженной накладной ЭЦ432075 проследовал в порожнем состоянии на станцию СУРГУТ по накладной ЭЦ685406 в ремонт по технической неисправности – выщербина обода колеса.

Это неисправность колеса вагона и, следовательно, для ее устранения не требуется снимать пломбу ответчика с котла и открывать люк котла для доступа внутрь. После выгрузки на вагон ответчиком было установлено ЗПУ № РЖДТ 5447493.

После ремонта вагон согласно накладной ЭЦ928699 04.03.2024 был отправлен на ст. ЛИМБЕЙ на подъездной путь ООО «Новатэк_Трансервис» с тем же ЗПУ № РЖДТ 5447493 под погрузку.

На подъездном пути ООО «Новатэк-Трансервис» вагон был вскрыт и составлен акт общей формы № 128244/1 от 11 марта 2024 г, согласно которому в вагоне после выгрузки ответчика обнаружен излом стойки клапана НСП.

Поскольку на станции назначения погрузка в спорный вагон была невозможна, для устранения выявленной неисправности потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

По накладной ЭШ415736 30.03.2024 вагон был отправлен на станцию КОМБИНАТСКАЯ на подъездной путь АО «ПГК» для проведения подготовки и ремонта.

На станции КОМБИНАТСКАЯ составлен акт общей формы № 349/04/24 от 16 апреля 2024 г., подтверждающий обнаруженную неисправность в вагоне - излом стойки клапана НСП после выгрузки ответчиком.

В связи с передислокацией вагона со ст. ЛИМБЕЙ на ст. КОМБИНАТСКАЯ истец понес убытки в размере 62 323,00 руб.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в размере 110 845,00 руб. в виде уплаты провозных платежей за передислокацию порожних вагонов, признанных непригодными под налив на станции погрузки Лимбей Свердловской железной дороги, к местам проведения подготовки и ремонта (номера вагонов, станции, тариф и др. указаны в расчете исковых требований).

Довод ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика не влияет на относимость и допустимость актов, как доказательств.

Отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, стоит учесть, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн под налив, актами сдачи-приемки выполненных работ) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из обстановки в силу положений ст. 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Изложенные в актах общей формы обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учётом ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а коммерческая неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, коммерческая неисправность в виде замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка является следствием нарушения технологии работ на месте выгрузки нефтеналивных грузов и должна быть отнесена на виновность грузополучателя.

Кроме того, согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств_участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20).

Согласно пункту 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 налив груза в вагоны_цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 № 245, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нём лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приёмки груза.

Ответчик не выполнил возложенные на него транспортным законодательством обязанности грузополучателя, возвращённые ответчиком после выгрузки груза порожние вагоны-цистерны, указанные в расчете исковых требований, которые после

несохранной выгрузки ответчиком оказались непригодными под следующий налив, в связи с чем истец вынужден был отправить их на подготовку для устранения коммерческой неисправности.

Выявленные неисправности, указанные в расчете цены иска, по своему характеру причинены в месте выгрузки ответчиком нефтеналивного груза и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности/непригодности не требуют направления вагонов в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

Кроме того, утверждая, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости доказательств, ответчик не представляет доказательств выполнения своих обязанностей по надлежащей подготовке вагонов к возврату.

Доводы ответчика о ом, что Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялись, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона.

Излом стойки клапана НСП и нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, обнаруженные в спорных вагонах, не требуют их устранения при капитальном, деповском или текущем ремонте и не требуют исключения вагона.

Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако, препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодные вагоны).

ВУ-25 составляются при серьёзных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колёсных пар и пр. Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления). Это абсолютно иной характер повреждений и размер понесённых расходов.

Основываясь на ошибочном толковании норм материального права, ответчик приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25). Между тем, это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25). В рамках настоящего дела повреждения вагонов отсутствуют, как и отсутствуют основания для составления актов о повреждении вагонов.

Следовательно, Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не подлежали составлению, поскольку обстоятельства для их составления отсутствовали.

Поскольку нормами действующего законодательства установлена обязанность ответчика как грузополучателя по очистке вагонов, при этом отсутствие договорных отношений не влияет на режим возмещения убытков, то доводы ответчика о ненадлежащем ответчике по делу являются не состоятельными.

Ответчик не доказал факт исполнения им обязанности по очистке вагонов, презумпцию вины не опроверг, не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, так и доказательства, опровергающие сведения в актах общей формы.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

С учетом перечисленных обстоятельств суд признает доказанными факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между вынужденными расходами истца и виновным поведением ответчика, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 110 845 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.04.2018; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...> корпус литера а, помещение 309; дата регистрации 13.08.2003; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 110 845 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 рублей. Всего взыскать 121 387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья