Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-15318/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15988/2022

Дело № А41-15318/2022
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-15318/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» - генеральный директор Печёрских А.И.;

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» (далее - заявитель, ООО «Сервисное Агентство», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок на обжалование решения налогового органа был пропущен по уважительным причинам.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сервисное Агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.08.2007, с 26.11.2015 до 25.03.2021 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (до реорганизации, завершенной 23.08.2021, – ИФНС России по г. Ступино Московской области), с 25.03.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19 января 2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации ООО «Сервисное Агентство» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, представленной в ИФНС России по г. Ступино Московской области 05.08.2020, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 688 107руб. за неполную уплату НДС, доначислен НДС в сумме – 8 350 740руб., пени – 458 432,44руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.04.2021 № 07-12/028752@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сервисное Агентство» на Решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение 19 января 2021 № 86 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обращения в суд, указав при этом на отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Сервисное Агентство» обратилось 04 марта 2022 (дата по почтовому конверту (л.д. 62, т.2)).

ООО «Сервисное Агентство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, из которого следует, что общество подавало уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2020 и направляло жалобы в ФНС России на оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 19.01.2021 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020.

На основании вышеизложенного ООО «Сервисное Агентство» просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Решения ИФНС России по г. Ступино Московской области № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято от 19.01.2021, вступило в силу 19.04.2021 (дата принятия решения УФНС России по Московской области № 07-12/028752@).

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области № 07-12/028752@) направлено заявителю 21.04.2021 почтовым отправлением с идентификатором 80095159077085, не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 25.04.2021 имела место неудачная попытка вручения.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

При таких обстоятельствах решение УФНС читается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст.69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 21.04.2021, шесть рабочих дней начали течь с 22.04.2021 и истекли по окончании дня 29.04.2021).

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с 30.04.2021 и истек 30.07.2021.

Заявление в арбитражный суд направлено заявителем 04.03.2022, то есть с пропуском срока более на 7 месяцев.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обращение заявителя в ФНС России в октябре и ноябре 2021 имели место уже при пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Подача уточненных налоговых деклараций за иной налоговый период также не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку какое бы не было принято решение по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020, оно не может отменить или изменить ненормативный акт, принятый по результатам рассмотрения материалов проверки на 1 квартал 2020.

Незнание налогоплательщиком – юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-15318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова