Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А63-4817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 4817/2019
г. Ставрополь
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (ФГБНУ ВНИИ кукурузы), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга в размере 1 069 162,00 руб., пени в размере 20 162 руб., всего 1 089 324,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (ФГБНУ ВНИИ кукурузы) о взыскании основного долга в размере 1 069 162,00 руб., пени в размере 20 162 руб., всего 1 089 324,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании иска в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Признание иска принимается судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИНРОСТ» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» был заключен договор на поставку средств химической защиты растений № 13 от 23.03.2017.

На основании указанного договора ООО «ИНРОСТ» обязалось поставить покупателю ФГБНУ ВНИИ кукурузы средства защиты растений в количестве и качестве, установленном договором, а последний обязан этот товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.5 договора место поставки было определено сторонами: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, отд. № 1 СК ФГБНУ ВНИИ.

На основании п. 4.5 договора поставки оплата поставленного товара должна была быть осуществлена по акту поставки товара до 30.12.2018.

Свои обязательства по договору поставки № 13 от 23.03.2017 ООО «ИНРОСТ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 29 от 05.05.2017, № 22 от 18.04.2017, № 40 от 29.06.2017 на общую сумму 1 069 162,00 руб.

Однако товар оплачен не был.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию на момент подачи иска в суд истцом не получено.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому заявлению (исх. от 01.04.2019), проверен судом и признан точным, и составляет 20 162,00 руб. (1 069 162,00*1/300*73 дня (09.01.2019 по 22.03.2019)*7,75%=20 162,00 руб.)

На момент подачи искового заявления оплата за поставленный товар не была произведена.

0Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 089 324,00 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности, пени в размере 1 089 324,00 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере 1 069 162,00 руб., пени в размере 20 162,00 руб., всего 1 089 324,00 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (ФГБНУ ВНИИ кукурузы), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 1 069 162,00 руб., пени в размере 20 162 руб., всего 1 089 324,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 893,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 28,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов