Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А34-3466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3466/2020
г. Курган
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматизации транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломостовская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08.2019

от ответчика - явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматизации транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломостовская основная общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5400 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 76 от 09.01.2019 по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 76 сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать работы, в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору по сервисному обслуживанию оборудования автоматизированной системы управления системы мониторинга транспорта, смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (п. 1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость фиксированной части услуг в размере 450 руб. в месяц за 1 единицу транспортного средства. Годовая стоимость настоящего договора составляет 5400 руб. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта (п. 4 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2019 включительно с возможностью его продления (п. 10 договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали список обслуживаемого оборудования и стоимость информационного обслуживания – 450 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец за период с января 2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги сервисного обслуживания оборудования на сумму 5400 руб. (по 450 руб. в месяц за 12 месяцев.), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 13-15, 10).

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате (л.д. 7).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец за период с января 2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги сервисного обслуживания оборудования на сумму 5400 руб.

Ответчик принял эти услуги без замечаний по качеству и срокам их выполнения, однако оказанные услуги не оплатил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 20.12.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 46, по условиям которого в рамках спора с ответчиком исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление, обеспечить представительство заказчика на всех стадиях процесса (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2 договора и составила 2000 руб.

Данная сумма 2000 руб. уплачена истцом своему представителю по платежному поручению № 128 от 24.12.2019 на основании подписанного сторонами акта оказания юридических услуг (л.д. 16).

Как следует из дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление и осуществлено представительство в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, а также учитывает размеры расходов на оплату услуг адвокатов, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей в период оказания услуг.

В частности, согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 26 от 11.03.2020 (1000 руб.) и № 37 от 25.03.2020 (1000 руб.)

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маломостовская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматизации транспорта» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 5400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев