Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-77312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77312/22-99-1504
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004)


к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИНФС № 7 по г. Москве № 5855 от 02.08.2021 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,


при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2021 N 5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании с Инспекции в пользу Заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования; Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель заявителя, а также заявитель в письменном виде, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки позиции.

Ходатайство заявителя, поступившее в суд почтовой связью, и его представителя об отложении судебного заседания, расценено судом как не имеющее нормативного обоснования, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано.

Судом учтено, что у заявителя было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (далее - Декларация), в которой ИП ФИО2 в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 59.13 (деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ), заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 94 648 475,81 руб., в том числе в размере 39 400 000,00 руб. как сумма амортизационных отчислений, и в размере 55 248 475,81 руб. как сумма прочих расходов.

По данным ИП ФИО2 сумма полученного в 2019 дохода, облагаемого по ставке 13%, составила 37 751 950,22 руб., сумма налоговых вычетов составила 95 518 055,81 руб., налоговая база для исчисления налога составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0 руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 73 588 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 13 000,00 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 73 588,00 руб.

02.08.2021 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение N 5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику: начислена сумма НДФЛ в размере 4 172 182 руб. и пени в размере 242 820,99 руб.; также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 819 724 руб.

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 5855 (далее - Решение) вынесено при явном несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных нормами налогового законодательства, в связи с чем является недействительным, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), в которой просил полностью отменить обжалуемое решение.

Решением Управления от 27.12.2021 N21-10/191340 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2021 N5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из позиции ИП ФИО2, изложенной в заявлении и письменных пояснениях следует, что налоговый орган безосновательно отказал в предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере сумм отнесения на расходы амортизационных отчислений стоимости нематериального актива по собственной предпринимательской деятельности и прочих расходов по кодам ОКВЭД 59.13 и 69.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г. Налогоплательщиком в состав заявленного профессионального налогового вычета была включена, в том числе, сумма амортизационных отчислений стоимости нематериальных активов в размере 39 400 000 руб. по коду ОКВЭД 59.13 и этот факт налоговым органов в Решении не оспаривается. Также в исковом заявлении сказано, что из данных таблиц №№4-2 и 4-3 Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Истца за 2019г. (далее – Книга), которая была предоставлена налоговому органу и в период проведения камеральной проверки находилась в распоряжении налогового органа и этот факт в Решении не оспаривается, по мнению Истца очевидно, что амортизационные отчисления, указанные налогоплательщиком в Декларации являются амортизационными отчислениями, стоимости нематериальных активов как по собственной предпринимательской деятельности, так и по совместной предпринимательской деятельности налогоплательщика, осуществляемой в рамках договора о совместной деятельности №4 от 28.12.2009г. с ИП ФИО3 (далее Договор СД). При этом стороны Договора СД договорились, что в 2019г. в рамках этого договора они участвуют в покрытии расходов, связанных с извлечением доходов от совместной деятельности в соотношении 60% - налогоплательщик, 40% - ИП ФИО3 и соответственно сумма отнесения на расходы амортизационных отчислений стоимости нематериальных активов по совместной предпринимательской деятельности в 2019 г. составила 2 400 000 руб., а по собственной предпринимательской деятельности 37 000 000 руб.

Заявитель утверждает, что при проведении камеральной налоговой проверки Декларации, должностные лица ответчика не рассматривали правомерность формирования стоимости нематериального актива Истца – исключительного права на аудиовизуальное произведение (далее - АВП) «Сельский учитель», используемого им в собственной предпринимательской деятельности, в том размере, который указан в Таблице №4-2 Книги, а также корректность определения сумм амортизации стоимости этого нематериального актива, отнесенной Истцом на расходы (37 000 000 руб.) и по этой причине заявитель полагает, что доказательства того, что Истец неправомерно включил эту сумму в сумму профессионального налогового вычета в оспариваемом Решении отсутствуют. Истец полагает, что выводы Ответчика, содержащиеся в оспариваемом Решении сделаны только в отношении правомерности формирования стоимости нематериальных активов, используемых Истцом в совместной деятельности с ИП ФИО3 и корректности определения размера суммы амортизации стоимости этих нематериальных активов, при этом размер суммы амортизации стоимости этих нематериальных активов, которую Истец отнес на расходы в 2019г., составил 2 400 000 руб.

Также заявитель ссылается на то, что в текстах Акта и Решения не содержатся упоминания об АВП «Сельский учитель», о договоре №1/СУ от 20.11.2013г., отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик является правообладателем исключительного права на данное аудиовизуальное произведение в соответствие с договором №1/СУ от 20.11.2013г. с ООО Киностудия «Арка», учитывает это исключительное право как нематериальный актив и отразил по нему в 2019г. амортизационные отчисления в размере 37 000 000 руб., также по мнению заявителя в Акте и Решении нет доказательств того, что налогоплательщик не является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение «Сельский учитель». Заявитель полагает, что ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на АВП «Сельский учитель». Данное правообладание зафиксировано в оригинале прокатного удостоверения №211058314 от 14.11.2014г. с передаточными надписями на обратной стороне удостоверения. Сумма расходов ИП ФИО2 на приобретение исключительного права на АВП «Сельский учитель» составила 74 000 000 руб. В виду того, что АВП относится к нематериальным активам, ИП ФИО2 поставил его на свой налоговый учет и исчислил амортизационные начисления по этому нематериальному активу в сумме 37 000 000 руб., исходя из его первоначальной стоимости 74 000 000 руб. Последний платеж за отчуждение исключительного права на АВП «Сельский учитель» был произведен 18.12.2017 г. И в соответствие с п.4 ст. 259 НК РФ, начислять амортизацию нематериальных активов нужно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта нематериальных активов в эксплуатацию, соответственно, по мнению истца ИП ФИО2 на законных основаниях стал начислять амортизацию по этому нематериальному активу с 01.01.2018г. Таким образом Истец полагает, что ИП ФИО2 правомерно относил на расходы по собственной предпринимательской деятельности в 2018-2019г.г. ежегодно по 37 000 000 руб. амортизационных отчислений по этому нематериальному активу.

Также Истец считает, что налоговый орган безосновательно отказал в предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере суммы отнесения на расходы прочих расходов по кодам ОКВЭД 59.13 и 69. Поскольку в Акте и оспариваемом Решении отсутствуют какие-либо доказательства того, что самостоятельно определенные Истцом фактические расходы по предпринимательской деятельности, которые учтены им в составе профессионального вычета в сумме 92 318 055,81 руб. не могут являться расходами, уменьшающими налоговую базу по НДФЛ в 2019г. Истец утверждает, что у ИП ФИО2 с ООО Киностудия «Арка» был заключен Лицензионный договор по которому ИП ФИО2 продал лицензию на два показа АВП «Сельский учитель» за 83 800 000 руб., которые были полностью получены ИП ФИО2 на свой расчетный счет, соответственно по мнению истца должностные лица ИФНС №7 преднамеренно ввели УФНС по г. Москве в заблуждение относительно отсутствия доходов у ИП ФИО2 от продажи АВП «Сельский учитель». Заявитель утверждает, что мнение ИФНС №7 по г. Москве, что договор №1/СУ от 20.11.2013г. содержит расхождения и несоответствия, что свидетельствует о его формальном составлении, возможно «задним» числом, свидетельствует о некомпетентности должностных лиц, проводивших камеральную налоговую проверку, поскольку для получения удостоверения национального фильма для незавершенного производством фильма заявитель должен предоставить пакет документов, в т.ч. оригинал договора с инвесторами о финансировании производства фильма с указанием срока его производства, соответственно договор с инвестором всегда имеет дату его заключения ранее даты выдачи удостоверения национального фильма, и именно поэтому договор №1/СУ датирован 20.11.2013г., а удостоверение национального фильма на АВП «Сельский учитель» выдано позднее – 23.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

В соответствии с пп. 4 п. 15 вышеуказанного Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

ИП ФИО2 в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие обоснование корректности расчета амортизационных начислений, а именно:

- документы, подтверждающие приобретение амортизационного имущества (результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату);

-документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные прочие расходы по всем кодам ОКВЭД в 2019 году;

-документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные прочие расходы по совместной деятельности в 2019 году;

-документы, подтверждающие сумму полученного дохода от источников за пределами Российской Федерации, с нотариально заверенным переводом на русский язык в 2019 году.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих корректность расчета сумм амортизационных начислений, включенных в состав профессионального налогового вычета, в адрес ИП ФИО2 направлено требование о представлении документов от 09.02.2021 № 2869.

В ответ на требование от 09.02.2021 № 2869 от ИП ФИО2 получен отказ в предоставлении документов.

Мотивированного отказа от предоставления требуемых документов ИП ФИО2 не представил и требование не исполнил.

В ходе проверки правомерности учета ИП ФИО2 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в том числе в отношении суммы амортизационных начислений, Инспекцией проведен анализ банковской выписки налогоплательщика по счетам, открытым в банке ПАО «Сбербанк России».

По результатам проведенного анализа выявлен перечень контрагентов ИП ФИО2, от взаимоотношений с которыми налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности (по коду ОКВЭД 59.13 - Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ).

Для определения конкретного перечня кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, от непосредственного использования которых налогоплательщиком получен доход, Инспекцией на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлены соответствующие поручения об истребовании документов (информации) от контрагентов ИП ФИО2

Понимание факта использования в предпринимательской деятельности конкретных кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ необходимо для проверки наличия у ИП ФИО2 документально подтвержденных расходов, подтверждающих право налогоплательщика на учет сумм амортизационных начислений.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них) подлежат учету в качестве нематериальных активов при определенных условиях.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ к амортизируемому имуществу относятся результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которым погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 24.07.2007 № 216-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 08.06.2015 № 150-ФЗ).

Определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).

К нематериальным активам, в частности, относятся исключительные права на аудиовизуальные произведения.

Впервые понятие «аудиовизуальное произведение» было определено в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторских и смежных правах». С 01.01.2008 вступила в силу часть четвертая «Права на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аудиовизуальным произведением согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Объектами, квалифицируемыми в качестве нематериальных активов, являются, в частности, исключительные права на аудиовизуальные произведения (пп. 7 п. 3 ст. 257 НК РФ), и по нему налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет .

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

Таким образом, на налоговый учет нематериальный актив принимается по сумме расходов на его приобретение. При этом увеличение первоначальной стоимости в результате дооборудования, модернизации, реконструкции и т.п. положениями НК РФ не предусмотрено. Кроме того, возможность изменения первоначальной стоимости нематериального актива после начала его амортизации главой 25 НК РФ не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность переоценки (уценки) стоимости нематериальных активов на рыночную стоимость.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели, как налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

С налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие расчет сумм амортизационных начислений, документы, подтверждающие наличие исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также документы, подтверждающие фактически произведенные прочие расходы по всем кодам ОКВЭД.

ФИО2 состоит на учете в Инспекции, сначала как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), а затем в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее им представлялись Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В ходе анализа содержания одной из таких Книг за 2005 год Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком производится расчет амортизации нематериальных активов, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Также указанная Книга содержит таблицу учета прав на использование аудиовизуальных произведений, принадлежащих ИП ФИО2 Учет осуществляется на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2000 № 1, заключенного с ПБОЮЛ ФИО3, и дополнительных приложений к нему.

Указанный договор был ранее представлен налогоплательщиком и при анализе его содержания установлено следующее:

ПБОЮЛ ФИО3 и ПБОЮЛ ФИО2 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату прав (в т.ч. исключительных) на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальные произведения). Вкладами участников являются все полученные ими от ООО «Студия АС» исключительные права на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности согласно алфавитному перечню. Согласно указанному договору ФИО2 права переданы на основании акта от 22.05.2000 года и соглашению к нему от 30.06.2000 года.

По договору о совместной деятельности денежная оценка вклада ПБОЮЛ ФИО3 составляет 51 400 000 руб., а ПБОЮЛ ФИО2 - 171 150 000 руб.

На основании этого договора ПБОЮЛ ФИО2 заключает с третьими лицами договоры о передаче им прав (в т.ч. исключительных) на использование объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальных произведений), являющихся общим имуществом сторон.

Приложение к договору содержит алфавитный перечень аудиовизуальных произведений российского, зарубежного производства отдельно в отношении каждого участника договора о совместной деятельности.

Расчет амортизации по Книге доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год ведется ИП ФИО2, исходя из денежной оценки вклада в общее ведение деятельности в рамках договора о совместной деятельности, что не соответствуют требованиям НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).

Проведенный анализ банковских выписок ИП ФИО2 в отношении дохода, полученного им в 2019 году, показал, что в 2019 году налогоплательщиком доход был получен на основании договора о совместной деятельности от 28.12.2009 № 4, заключенного с ИП ФИО3

Для подтверждения достоверности расчета амортизационных начислений, произведенных самостоятельно ИП ФИО2, Инспекцией были затребованы документы, которые должны были подтвердить наличие или отсутствие у ИП ФИО2 исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год был получен договор о совместной деятельности от 28.12.2009 № 4, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Также Инспекцией был получен в ответ на поручение об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика.

Инспекцией проведен анализ содержания полученных от АО «Телекомпания Петербург» документов и установлено следующее:

22.05.2000 между Генеральным директором ООО «Студия АС» ФИО4 и выбывшим участником ООО «Студия АС» ФИО2 был подписан Акт выдачи действительной стоимости доли выбывшего участника. Полученный Акт не содержит данных о размере доли в ООО «Студия АС», которая ранее принадлежала ФИО2 Однако, в учетном деле ООО «Студия АС», имеющемся в Инспекции, содержится Протокол общего собрания участников от 29.12.1999 № 11, согласно которому установлено, что ФИО2 принадлежало 96% доли в ООО «Студия АС», номинальной стоимостью 9 руб. 60 коп.

Также Инспекцией проведен анализ содержания полученного Договора о совместной деятельности от 28.12.2009 № 4, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, согласно которому до 31.12.2027 стороны договорились осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Имущественным вкладом в совместную деятельность от ИП ФИО2 (согласно п. 1.2.2 Договора) являются полученные им от третьих лиц по договорам, а также другим правоустанавливающим документам и принадлежащее ему исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (аудиовизуальных произведений). Формы, способы, территория и сроки использования результатов интеллектуальной деятельности устанавливаются в соответствии с Приложением № 2А, а алфавитный перечень названий аудиовизуальных произведений в Приложении № 2Б.

Аналогичные обязательства по предоставлению вклада, которые принял на себя ИП ФИО3, содержатся в п. 1.2.1 Договора.

При этом установлено, что стороны Договора от 28.12.2009 № 4 считают имущественные права, внесенные участниками в совместную деятельность, исключительными правами на аудиовизуальные произведения и нематериальными активами; воспринимая внесенный другим участником вклад, как приобретение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, оба участника учитывают амортизационные начисления в расходах от своей предпринимательской деятельности как на имущественные права, внесенные им в совместную деятельность, так и на имущественные права, внесенные другим участником.

При этом стороны не учитывают, что в соответствии со ст. 1226 ГК РФ к интеллектуальным правам относится исключительное право, являющееся имущественным правом, и в соответствии с п. 3 ст. 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), что означает, что имущественные права не могут являться чьей-либо собственностью.

Также установлено, что отсутствуют документы, согласно которым исключительные права на аудиовизуальные произведения, переданные участниками в совместную деятельность, были переданы ИП ФИО2 В.Б и ИП ФИО3 в соответствии с законодательством, действующим на момент создания кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и в последующем - от авторов или законных правообладателей этих исключительных прав.

Аудиовизуальные произведения, которые, в частности, являются предметом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, создавались в то время, когда происходили изменения в авторском законодательстве до и после распада СССР.

Прежнее законодательство СССР об авторском праве действовало на территории России до 3 августа 1992 и было представлено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, типовыми авторскими договорами, разделами «Авторское право», содержащимися в Гражданских кодексах союзных республик (в РСФСР - ст. 475 - 516 ГК).

В соответствии с законодательством об авторском праве, действовавшим в РСФСР до 1 октября 1964 года, первоначальное авторское право на киноленты признавалось за выпустившим их в свет кино-производственным предприятием.

По Гражданскому кодексу РСФСР (ст. 486 ГК 1964 года) «авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку». Статья 503 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. давала определения двух типов авторского договора - договора о передаче произведения для использования и авторского лицензионного договора. По существу, оба вида авторских договоров являлись по своей правовой природе лицензионными, предусматривающими определенные способы использования, на определенный срок. Данные нормы действовали с 1 октября 1964 по 2 августа 1992.

С 3 августа 1992 на территории России были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик нормативный акт, принятый Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., но не вступивший в силу на территории СССР в связи с прекращением существования СССР. В них содержался раздел IV «Авторское право», который предусматривал новую регламентацию авторских прав, а также вводил правовую охрану смежных прав. Нормы Основ по авторским и смежным правам действовали один год - 3 августа 1993 г. были отменены и заменены Законом «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1 (далее – Закон).

Владелец первоначального авторского права на фильмы, которые были сняты с 3 августа 1992 по 2 августа 1993, должен определяться согласно действовавшему в этот период законодательству - Основам ГЗ 1991. Пункт 5 ст. 135 указанного акта устанавливает:

«Авторы кино-, теле- и видеофильма по авторским договорам передают право на использование фильма его изготовителю в пределах, предусмотренных договором».

На аудиовизуальные произведения, созданные с момента вступления в силу Закона «Об авторском праве и смежных правах», а именно: с 3 августа 1993 по 1 января 2008 в соответствии со ст. 13 Закона авторское право на аудиовизуальные произведения стало возникать у его авторов, которыми являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор). В пункте 2 ст. 13 Закона содержится презумпция того, что авторы аудиовизуального произведения передают по договорам свои основные имущественные авторские правомочия изготовителю аудиовизуального произведения - это киностудия, телестудия, звукозаписывающая организация либо продюсер, спонсор, заказавший и (или) оплативший изготовление аудиовизуального произведения.

При создании аудиовизуального произведения изготовитель заключает договоры с режиссером-постановщиком, сценаристом, автором оригинальной музыки, авторами музыки к оригинальным песням.

В пункте 1 ст. 16 Закона провозглашается наличие у автора имущественного права - исключительных прав на использование произведения «в любой форме и любым способом», но на самом деле это означает, что право на использование произведения только в тех формах и теми способами, которые указаны в п. 2 ст. 16 Закона и этот перечень является исчерпывающим. Пункт 2 перечисляет формы или способы использования произведения, которые автор вправе сам осуществлять и разрешать другим лицам. Автор дает разрешение другим лицам совершать такие действия посредством заключения авторских договоров (ст. 30 Закона), которые делятся на два вида:

1) договоры о передаче исключительных прав;

2) договоры о передаче неисключительных прав.

Таким образом, предметом авторского договора может быть либо исключительное авторское право, либо неисключительное авторское право.

Согласно ст. 30 Закона основное содержание авторских договоров о передаче исключительного права состоит в том, что приобретатель становится исключительным, единственным владельцем имущественных прав (в тех пределах, которые указаны в договоре), а это означает, что он может не только сам использовать произведение, но также запретить любому другому лицу (в том числе и передающей стороне) использование произведения.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Статья 31 Закона устанавливает существенные условия авторского договора и, в частности:

«1. Авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

При отсутствии в авторском договоре условия о сроке, на который передается право, договор может быть расторгнут автором по истечении пяти лет с даты его заключения, если пользователь будет письменно уведомлен об этом за шесть месяцев до расторжения договора.

При отсутствии в авторском договоре условия о территории, на которую передается право, действие передаваемого по договору права ограничивается территорией Российской Федерации.

2. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора.

Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

7. Условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.»

Таким образом, в период действия Закона «Об авторском праве и смежных правах»:

- имущественные права могли быть переданы только по авторскому договору и только для использования в пределах, определенных автором(авторами);

- те права на использование произведения, которые были неизвестны на момент заключения договора, не входили в предмет договора и потому не могут считаться переданными пользователю;

- не допускалось отчуждение исключительных прав на произведение в полном объеме;

- условия авторского договора должны были соответствовать ст. 31 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

С 01.01.2008 Закон «Об авторском праве и смежных правах» утратил силу в связи с введением в действие четвертой части ГК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Пунктом 1 ст. 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По Закону «Об авторском праве и смежных правах» ввиду ограничения договора по сроку и возможности автора расторгнуть такой договор не допускалось полного отчуждения права на произведение, поэтому к правообладателям того времени не могло перейти исключительное право на произведение в полном объеме, а только право на использование произведения в определенных пределах. Из вышеизложенного следует, что в условиях действия четвертой части ГК РФ приобретатели по договору о передаче исключительных прав в период действия Закона «Об авторском праве и смежных правах» не могли получить исключительное право на произведения в полном объеме, поэтому им не может принадлежать такое право на произведение и сегодня.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

На основании документов, полученных в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика, установлен факт использования в 2019 году ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности аудиовизуальных произведений.

Также для определения наличия у ИП ФИО2 права на заключение договоров на использование аудиовизуальных произведений, у организаций-контрагентов были затребованы соответствующие документы.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы документы от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», согласно которым выявлен факт заключения лицензионных договоров по предоставлению неисключительной лицензии на использование фильмов.

В результате анализа полученных документов, установлено, что у ФИО2 отсутствует исключительное право на указанные аудиовизуальные произведения, а имеется лишь право на их использование.

Так между ООО «Детский сеанс» и ПБОЮЛ ФИО3 был заключен договор № 8/АП от 04.10.2002, согласно которому ФИО3 было передано право на использование художественного кинофильма «Маленькая принцесса», 1997г. Сам же ФИО3 полученное по договору право на использование данного фильма внес в качестве вклада в общее имущество при заключении договора о совместной деятельности № 4 от 28.12.2009, при этом исключительное право на данный фильм не подлежит передаче по договору о совместной деятельности, и как следствие, ФИО2 не может по данному фильму рассчитывать амортизацию.

Кроме того, заключение договора о совместной деятельности № 4 от 28.12.2009 и внесение в общее имущество прав, не свидетельствует о том, что исключительные права могут перейти к лицу, заключившему данный договор, т.к. законодательством РФ (ст. 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 3034/03, вынесенному в порядке рассмотрения дела №40-25860/02-5-245 в отношении нарушения исключительных прав по фильму «Гладиатор по найму».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, то обстоятельство, что ФИО3, будучи обладателем исключительных прав на фильм, внес эти права в качестве своего вклада в простое товарищество, не свидетельствует о том, что обладателем исключительных прав ФИО3 стал и второй участник простого товарищества - ФИО2

Суд установил, что ФИО3 необоснованно полагал, что статус совладельца общей долевой собственности, принадлежащий товарищу в простом товариществе, и статус обладателя исключительных прав идентичны. Договор простого товарищества от 30.06.2000 г. не является авторским договором, поскольку не содержит существенных условий авторского договора. Толкование договора простого товарищества по правилам статьи 431 ГК РФ также не позволяет прийти к выводу о том, что заключен авторский или смешанный договор.

Между тем при передаче в качестве вклада исключительных прав необходимо соблюдение авторского законодательства, в том числе статей 30 и 31 Закона об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Суд признал, что ФИО2 не принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения, которые были внесены при заключении договора о совместной деятельности ФИО3

Договор от 28.12.2009 № 4 также как и договор от 30.06.2000 № 1 заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суд оценивал его на соответствие положения Закона «Об авторском и смежных правах», с той лишь разницей, что четвертая часть ГК РФ, действующая с 01.01.2008, для перехода исключительных прав на произведение от законного правообладателя к приобретателю исключительных прав предусматривает заключение договора об отчуждении исключительных прав, что по сути не меняет выводов сделанных судом относительно того, что договор должен соответствовать действующему на момент его заключения законодательству.

Между ООО «Детский сеанс» и ПБОЮЛ ФИО2 10.09.2001 был заключен договор № 2/АП, согласно которому ПБОЮЛ ФИО2, приобрел права на использование кинофильма «На Муромской дорожке», которые ранее по договору от 30.08.2001 были переданы ООО «Детский сеанс», заключенному с Киностудией «Союз» киноконцерна «Мосфильм». При этом по условиям данного договора исключительные права на использование фильма переданы ТОО «Компания «Континет». Таким образом, Киностудия «Союз» киноконцерна «Мосфильм», как лицо, обладающее исключительным правом, заключая подобные договора определяет круг лиц, которые будет выступать в качестве «прокатчика» своего фильма, оставляя за собой непосредственно исключительное право на кинофильм. Иначе, договор о передаче исключительного права на фильм должен был быть заключен между ООО «Детский сеанс» и ТОО «Компания «Континет». По своей природе договор № 2/АП от 10.09.2001г. является лицензионным.

Между ООО «Детский сеанс» и ПБОЮЛ ФИО2 30.12.2002 был заключен договор № 5/АП, согласно которому ПБОЮЛ ФИО2, приобрел права на использование кинофильма «Настя» и по дополнительному соглашению от 20.05.2003 № 1 права на использование кинофильма «Ребро Адама», которые ранее по договору от 03.01.2002 были переданы ООО «Детский сеанс», заключенному с Киностудией «Ритм» киноконцерна «Мосфильм». По своей природе договор от 30.12.2002 № 5/АП также является лицензионным, а не договором о приобретении исключительных прав на сам фильм. Указанный вывод, в первую очередь, сделан на основании ст. 16, 30, 31 Закона «Об авторском праве и смежных правах», в том числе потому, что в сам текст договора включены условия, об ограничении действия передаваемых прав.

Таким образом, указанный договор заключенный в период действия Закона «Об авторском и смежных правах» в соответствии с пп. 30, 31 которого не предусматривалось отчуждение исключительных прав на аудиовизуальные произведения на произведение в полном объеме, авторские права могли быть лишь переданы для использования. Для договора об отчуждении исключительного права недопустимо ограничение в праве, поскольку исключительное право переходит от правообладателя к приобретателю в полном объеме, в том числе с правом использования произведения любыми способами.

На основании вышеизложенного, договор от 10.09.2001 № 2/АП и от 30.12.2002 № 5/АП квалифицируются Инспекцией как лицензионные договоры, по которым ПБОЮЛ ФИО2 получены только права на использование фильмов любыми способами.

Инспекцией также был получен Лицензионный договор от 16.01.2012, заключенный между ООО «Киносеанс» с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 приобрел исключительную лицензию на использование 40 кинофильмов, в том числе «Два Федора», 1958г., «Одинокая женщина желает познакомиться» 1986г.

ООО «Киносеанс» исключительная лицензия принадлежит на основании договора № 3/р от 25.02.2011 заключенного ООО «Фирма Будущее» (Украина).

ООО «Фирма Будущее» права принадлежат на основании договора №15/05/03 от 10.05.2003, заключенного с Министерством культуры и искусств Украины и Одесской киностудией художественных фильмов.

В соответствии с п.1 ст.1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как указано в п.1 ст.1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

При этом чтобы стать владельцем исключительных прав на данные произведения должен был быть заключен договор об отчуждении исключительных прав.

Согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

На основании вышеизложенного, по результатам анализа содержания документов, полученных от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», не подтвержден факт наличия у ИП ФИО2 исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно произведен расчет амортизации нематериальных активов.

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией при получении документов от ООО «ТВ ХИТ», ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР», Частное учреждение политической партии КПРФ «Телевизионный канал «КРАСНАЯ ЛИНИЯ», НП «Производящая телевизионная компания «ПТК», ООО «МАРТ ФИЛЬМ», ООО «ТОК-ШОУ», ООО «Студия «ФИШКА-ФИЛЬМ», ООО «Студия «ЛАВР», ООО «НТС», ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», ООО «Единая медиа группа», ООО «Творческое производственное объединение «РЕД МЕДИА», АО «Первый канал», ООО «СТП КОНТЕНТ», ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК», АО «Москва Медиа», АНО «Общественное телевидение России», ООО «ВВП АЛЬЯНС», ООО «ГРИНВИЧ ПРОДАКШН», ООО «РБ ПРОДАКШН», ООО «ЕМГ», ООО «Мастер решений», ФИО5 (подробно описаны на стр. 8-34 обжалуемого решения).

Кроме того, приняты во внимание судебные акты по делу № А40-58020/06-21-337 по заявлению ИП ФИО2 к ответчику Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании недействительным решения Федерального агентства по культуре и кинематографии, согласно которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы отказано правомерно, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих право на кино-видеопродукцию или на ее использование. ИП ФИО2 не принадлежит исключительное право на фильм «На кого Бог пошлет».

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Студия АС» правоустанавливающих документов в отношении фильмов, переданных ФИО2 и в том числе тех, на которые были оформлены прокатные удостоверения на ООО «Студия АС».

В соответствии с нормативными актами, а именно:

- Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации», которым утверждены «Положения о регистрации кино- и видеофильмов» и «Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы»;

-Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» в редакции от 05.05.2014г.;

-Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016г. № 143 «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов», которое в настоящее время действует в редакции от 21.12.2016г.

Прокатное удостоверение является документом, подтверждающим право пользователя на использование кинофильма способом, указанным в прокатном удостоверении, оно не удостоверяет право владельца прокатного удостоверения на кинофильм в полном объеме как на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, прокатное удостоверения может рассматриваться исключительно как документ, подтверждающий право на использование аудиовизуального произведения в определенных в нем пределах.

Согласно данным из прокатных удостоверений на некоторые фильмы установлено, что права проката принадлежат ООО «Студии АС», что не свидетельствует о существовании у данной организации исключительных прав на фильмы, а может служить основанием для наличия прав на их использование.

Более того, ООО «Студия АС» ликвидирована 23.11.2001, следовательно, действие выданных ИП ФИО2 прокатных удостоверений прекращено. В государственном регистре фильмов информации о принадлежности прав на использование фильмов другим пользователям не содержится.

В этой связи использование ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО3 прав на прокат фильмов, по которым прокатные удостоверения были выданы ООО «Студия АС», после его ликвидации является неправомерным.

Относительно прокатных удостоверений также необходимо отметить следующее.

Информация, указанная в прокатных удостоверениях на фильмы, не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 исключительных прав на спорные кинофильмы. Прокатное удостоверение подтверждает определенные права конкретного лица в отношении фильма, а сведения, отражаемые в прокатном удостоверении, служат для идентификации фильма.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ИП ФИО2 предоставлены неисключительные права на прокат фильмов определенным способом. Это подтверждается также тем фактом, что на один кинофильм может быть выдано несколько прокатных удостоверений разным организациям с разграничением порядка и места проката (на телевидении, в кинотеатрах, домашнее видео и т.д.).

Так, например, на кинофильм «Три орешка для золушки» выдано три прокатных удостоверения, в том числе одно ИП ФИО2

Также необходимо отметить, что часть прокатных удостоверений выдано ИП ФИО3 В частности, на кинофильмы: Маленькая принцесса, Линия смерти, Большой капкан, или Соло для кошки при полной луне, Прощение, Кодекс бесчестия, Танк «Клим Ворошилов-2», Вербовщик, Убить «Шакала».

С учетом вышеизложенных доводов о невозможности распространения прав участников ПБОЮЛ на имущество, внесенное его членами при создании, ИП ФИО2 не может считать это имущество своей собственностью.

Также права на использование некоторых фильмов приобретались ПБОЮЛ ФИО2 на основании договора №б/н от 12.11.2003, заключенного с ООО «ТВ лиценз».

Необходимо отметить, что вопрос реальности хозяйственных операций ИП ФИО2 с указанной организацией, был предметом ранее проведенной выездной налоговой проверки, а также объектом судебных разбирательств. Инспекцией был выявлен факт заключения договоров между ИП ФИО2 и ООО «ТВ Лиценз», ООО «ТВ Лицензиар», ООО «ТВ Лицензор», ООО «ТВ-СЕТИ», которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами. Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители этих организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Вышеуказанные организации имеют совокупность следующих признаков так называемых «фирм-однодневок»:

-не располагаются по месту нахождения;

-несмотря на значительные обороты, не представляли или представляли в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с нулевыми или незначительными начислениями налогов, т.е. намеренно не исполняли обязанностей по уплате налогов;

-не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия расходов, связанных с содержанием технического персонала, основных средств, производственных активов.

В связи с чем у Суда есть основания полагать, что у ООО «ТВ Лиценз» прав на заключение договоров с ИП ФИО2 по передаче ему прав на использование аудиовизуальных произведений, в связи с отсутствием законных основании на их первоначальное приобретение. В любом случае, даже если ИП ФИО2 или ИП ФИО3 были заключены договора с ООО «ТВ Лиценз», то их предметом не могла быть передача исключительных прав на фильмы, а только передача прав на использование фильмов в определенных пределах.

В силу вышеуказанных обстоятельств относительно признания недостоверности документов с ООО «ТВ Лиценз» у Суда нет достаточной уверенности в том, что по договору, заключенному с ООО «ТВ лиценз» № б/н от 12.11.2003 приобретение прав на использование данных фильмов является действительным. В любом случае передача исключительных прав на указанные аудиовизуальное произведение в полном объеме ИП ФИО2 В.Б не производилась.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в целях создания видимости приобретения исключительных прав за плату заключают договоры о приобретении исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений между взаимозависимыми с ними юридическими лицами, а именно: ООО «Детский сеанс», в уставном капитале которого доля ФИО2 составляет 66,7%, доля ФИО3 - 33,3%, и ООО «Киносеанс», в уставном капитале которого доля ООО «Детский сеанс» составляет 100%. При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения также не принадлежат указанным юридическим лицам и по указанным договорам ИП ФИО2 или ИП ФИО3 передаются права на использование произведений. В таких договорах по соглашению сторон устанавливаются цены приобретения исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, в нарушение п. 3 ст. 257 НК РФ производится постановка их на налоговый учет в качестве нематериального актива, затем начисление амортизации на стоимость приобретения, указанную в договоре, после чего - списание амортизационных начислений в расходы от предпринимательской деятельности, которые в сумме за налоговый период превышают полученные предпринимателями доходы, в результате чего сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет равна нулю.

Однако приобретение исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений не является основанием для признания его нематериальным активом в соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ, поскольку налоговому учету со всеми вытекающими последствиями, связанными с начислением амортизации и списанием во внереализационные расходы, подлежит нематериальный актив, представляющий собой исключительное право на аудиовизуальное произведение, а не исключительное право на его использование.

С 01.01.2018 по 31.12.2019 в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя появляется вид расхода «Расходы по совместной деятельности», который включает в себя ежемесячное отнесение на расходы стоимости исключительных лицензий в рамках договора совместной деятельности от 28.12.2009 № 4. В рамках этого Договора учитываются контракты, заключенные с контрагентами в период с 2001г. по 2019г (договоры с контрагентами по передаче права на использование аудиовизуальных произведений либо покупка исключительного права на аудиовизуальные произведения у взаимозависимых лиц), что по сути является амортизацией нематериальных активов.

Судом установлено, что налогоплательщик неправомерно считает исключительные права на использование аудиовизуальных произведений нематериальным активом, начисляет на них амортизацию, которую включает в состав расходов и заявляет профессиональный налоговый вычет. В соответствии с пп.7 п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальным активом являются исключительные права на аудиовизуальные произведения, а не права на их использование. ИП ФИО2 не обладает исключительными правами на аудиовизуальные произведения, используемые им в предпринимательской деятельности в 2019 году.

В связи с чем, ИП ФИО2 не в состоянии подтвердить расходы, представляющие амортизационные начисления, поскольку начисление им амортизации производится на объекты, не являющиеся амортизируемым имуществом (п. 1 ст.256 НК РФ), что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом самостоятельно определенные ИП ФИО2 расходы в виде профессионального вычета в сумме амортизационных начислений, указанные в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год в размере 39 400 000 руб. не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Также ИП ФИО2 не обладает исключительными правами на аудиовизуальные произведения, используемые им в предпринимательской деятельности в 2019 году. Следовательно, не может учитывать документально не подтвержденные расходы по совместной деятельности в размере 55 248 475.81 руб. в составе расходов для целей налогообложения.

На основании изложенного, поскольку налогоплательщик не в состоянии подтвердить заявленные им расходы по амортизации и прочие расходы, то профессиональный налоговый вычет в соответствии абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Заявителем документально не подтверждена сумма амортизационных расходов, по причине отсутствия подтверждающих документов наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также прочих расходов, Инспекция, в соответствии со ст. 221 НК РФ, правомерно отказала Заявителю в профессиональном налоговом вычете в заявленном размере и предоставила ИП ФИО2 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в 2019 году, размер которого по результатам камеральной налоговой проверки составил 5 658 245,81 руб.

Вышеуказанные выводы изложены в решении Инспекции от 02.08.2021 № 5855, что свидетельствует о голословности доводов налогоплательщика об отсутствии причин, по которым Инспекцией отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в заявленных размерах, а также невнимательности Заявителя.

Также в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, которая проводилась с 15.01.2021 по 12.04.2021, какие-либо документы налогоплательщиком в адрес налогового органа не представлены.

18.02.2021 ИП ФИО2 только в ответ на требование от 31.12.2020 № 09-11/Т/44, которое было направлено в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019гг. в отношении ИП ФИО2, представил книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2017г, 2018г, 2019г., договоры с контрагентами в рамках извлечения прибыли по договору о совместной деятельности от 28.12.2004 № 4 и договоры по собственной предпринимательской деятельности, в число которых вошел договор от 20.11.2013 № 1/СУ с ООО Киностудия «АРКА» об оказании услуг по производству 8-серийного телевизионного фильма под рабочим названием «Сельский учитель».

Какие-либо документы, подтверждающие переход исключительных прав от авторов (сценаристов, режиссера-постановщика, композиторов и т.д.) аудиовизуального произведения (далее – АВП), вместе с вышеуказанным договором не представлены Заявителем, как и документы подтверждающие расходы на производство вышеуказанного фильма.

Вместе с тем, данный договор содержит расхождения и несоответствия, которые, по мнению суда, свидетельствуют о его формальном составлении. Так, договор датирован 20.11.2013, вместе с тем в разделе 5 «Финансовые условия» содержится информация о номере и дате удостоверения Национального Фильма № 23801 от 23.01.2014.

Также ИП ФИО2 являлся управляющим и соучредителем ООО Киностудия «АРКА» (доля владения 66,7%), а также ликвидатором. Процедура ликвидации ООО Киностудия «АРКА» началась 23.03.2021г. (в начале проведения выездной налоговой проверки) и закончилась 18.11.2021г. - ликвидацией юридического лица.

Подписантом со стороны ООО Киностудия «АРКА» в договоре от 20.11.2013 № 1/СУ выступает ФИО6 – представитель налогоплательщика по настоящему делу.

В связи с чем, документы, представленные ИП ФИО2 в соответствии с требованием от 31.12.2020 № 09-11/Т/44, которое было направленно в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019гг., Инспекцией рассмотрены и не приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы в виде амортизационных начислений.

Все документы, в подтверждение своей позиции, а именно договоры с авторами АВП «Сельский учитель» об отчуждении исключительных прав в пользу ООО Киностудия «АРКА», а также документы подтверждающие расходы по приобретению исключительного права у ООО Киностудии «АРКА», представлены ИП ФИО2 в декабре 2021 и в начале 2022 года, в рамках выездной налоговой проверки, в то время как решение № 5855 принято Инспекцией 02.08.2021 по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Заявителя.

Таким образом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, возражений Заявителя и при вынесении решения от 02.08.2021 № 5855, указанные в заявлении ИП ФИО2 документы, в подтверждение своей позиции, у налогового органа отсутствовали.

Также в отношении данных документов установлено, что они не представлялись ИП ФИО2 ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки, ни в Управление при оспаривании решения Инспекции. Более того ИП ФИО2 не только не представил вышеуказанные документы в Инспекцию и Управление, но и не ссылался на них ни в возражениях, ни апелляционной жалобе. Довод Заявителя в отношении АВП «Сельский учитель» и договора от 20.11.2013 № 1/СУ, также не заявлялся ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в Управление на оспариваемое решение.

При этом данные документы по обстоятельствам дела на момент подачи налоговой декларации за 2019 год должны были иметься у налогоплательщика. Вместе с тем указанные документы были представлены только через несколько месяцев после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а именно в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Судом также принято ко вниманию, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2020 № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

В 2018 году Заявитель аналогично, как и в 2019 году, производит расчет амортизации стоимости нематериального актива аудиовизуального произведения «Сельский учитель» на основании договора от 20.11.2013 № 1/СУ с ООО Киностудия «АРКА» и заявления налогового вычета в размере, превышающем доход за отчетный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-165629/21-140-3256 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - 88, 221, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями - 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю СЕРЕБРЕННИКОВУ ВАДИМУ БОРИСОВИЧУ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина