Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-6661/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                           Дело № А41-6661/24

29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской Области» 

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 192, 53 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской Области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга» (далее – ответчик, общество) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 192, 53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учётом принятых уточнений.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 08.09.2023 № 0348100053923000003/52 на выполнение работ по  капитальному ремонту отделочных покрытий и элементов фасада с входными группами общежития для осужденных (литера М) ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области (далее - Объект), расположенного по адресу: 143202, <...> соответствии с утвержденной локальной сметой (Приложение №1к контракту), а Государственный заказчик обязуется  создать  Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работы и в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить  обусловленную контрактом цену.

Срок исполнения установлен п.п. 4.2 контракта и составляет 10.10.2023.

На основании п.п. 5.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком.

Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты поставки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пп. «а» - «ж» п.1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Сторонами контракта 19.12.2023 подписан акт о приёмке выполненных работ №1.

Поскольку срок исполнения обязательств установлен 10.10.2023, акт о приёмке выполненных работ подписан 19.12.2023, у ответчика появилась обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Как указал истец, в период 31.10.2023-27.12.2023 он направлял претензионные письма в адрес ответчика с требованием исполнении обязательств по оплате пени за просрочку исполнению условий контракта, что подтверждаются письмами исх-51/ТО/13-2200 от 31.10.2023, исх-51/ТО/13-2067 от 20.10.2023, исх-51/ТО/13-2270 от 09.11.2023, исх-51/ТО/13-2363 от 17.11.2023, исх-51/ТО/13-2743 от 27.12.2023.

Однако требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии п.п. 6 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В связи с нарушением сроков сдачи работ, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании 27 192, 53  руб. пени по государственному контракту от 08.09.2023 №  0348100053923000003/52 за период с 11.10.2023 по 19.12.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга» в пользу Федерального казенного учреждения «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Московской Области» 27 192, 53 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга»  2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина