Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-5618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «09» апреля 2018 года Дело № А32-5618/2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Промышленно-инженерная компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар

к СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

о взыскании 170 440 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 170 440 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома №131/1 по ул. Московская в г. Краснодаре, с участием следующих транспортных средств:

- Hyundai County, государственный регистрационный знак – <***> находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «СВП»;

- Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***> находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Промышленно-инженерная компания».

В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***> причинены повреждения.

Факт виновных действий водителя Hyundai County, государственный регистрационный знак – <***> подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017.

Ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства Hyundai County, государственный регистрационный знак – <***> была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0368205458.

Ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0388388617.

14 июня 2017 года потерпевший (ООО «Промышленно-инженерная компания») обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2017. Осмотром установлено, что у транспортного средства имеются повреждения, которые не относится к спорному ДТП. Данный акт осмотра подписан представителем истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №ПР7854681 от 22.06.2017 (дата проведения осмотра транспортного средства – 20.06.2017), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 192 081,93 руб., с учётом износа – 113 696,93 руб.

Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и платёжным поручением №18842 от 04.07.2017 истцу выплачено 113 696,93 руб.

ООО «Промышленно-инженерная компания» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба причинённого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***>. Из заключения эксперта №0502-07-17 от 19.07.2017 и акта осмотра транспортного средства №0502-07-17 от 14.07.2017, следует, что осмотр транспортного средства был осуществлён 14.07.2017.

Согласно заключению ИП ФИО3 №0502-07-17 от 19.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 464 340,57 руб., с учётом износа составляет 284 140,07 руб.

11 сентября 2017 года ООО «Промышленно-инженерная компания» направило страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определённом заключением эксперта ИП ФИО3 №0502-07-17 от 19.07.2017.

Полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО3 №0502-07-17 от 19.07.2017 не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Промышленно-инженерная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Суд учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился 14 июня 2017 года, когда как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 мая 2017 года.

Потерпевшим нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ООО «Промышленно-инженерная компания» направление на проведение независимой экспертизы и организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2017. Осмотром установлено, что у транспортного средства имеются повреждения, которые не относится к спорному ДТП. Данный акт осмотра подписан представителем истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №ПР7854681 от 22.06.2017 (дата проведения осмотра транспортного средства – 20.06.2017), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 192 081,93 руб., с учётом износа – 113 696,93 руб.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

ООО «Промышленно-инженерная компания» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба причинённого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак – <***>. Из заключения эксперта №0502-07-17 от 19.07.2017 и акта осмотра транспортного средства №0502-07-17 от 14.07.2017, следует, что осмотр транспортного средства был осуществлён 14.07.2017.

Согласно заключению ИП ФИО3 №0502-07-17 от 19.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 464 340,57 руб., с учётом износа составляет 284 140,07 руб. Экспертом ИП ФИО3, установлены в том числе неисправности рулевого механизма.

При этом при осмотре автомобиля от 20.06.2017, инициированным страховой компанией, показания одометра на дату оценки составляли 257 655 км., а при осмотре от 14.07.2017, произведённым экспертом ИП ФИО3 – 259 212 км. Таким образом, разница показания одометра составила 1 557 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в период между осмотрами, когда как экспертом ИП ФИО3, установлены неисправности рулевого механизма.

В рассматриваемом случае, определение размера ущерба путём составления экспертного заключения №0502-07-17 было произведено 19.07.2017 (14.07.2017), т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая (17.05.2017), в результате которого автомобиль получил повреждения, что не позволяет достоверно установить характер и объем причинённых в результате заявленного ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных повреждений и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее, не в связи со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в заключении эксперта №0502-07-17 от 19.07.2017 и акта осмотра транспортного средства №0502-07-17 от 14.07.2017 механических повреждениях автомобиля именно в момент ДТП, произошедшего 17 мая 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, заключение эксперта №0502-07-17 от 19.07.2017 и акт осмотра транспортного средства №0502-07-17 от 14.07.2017, оцениваются судом критически.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в рассматриваемой ситуации страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Из обстоятельств дела видно, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выдал направление на проведение независимой экспертизы и организовал осмотр транспортного средства, который состоялся 20.06.2017. На основании осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» №ПР7854681 от 22.06.2017, ДТП признано страховым случаем и платёжным поручением №18842 от 04.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение 113 696,93 руб.

Истец, подписавший данный акт осмотра, в страховую компанию с заявлением о несогласии с оценкой страховщика не обратился, приняв решение о проведении новой экспертизы.

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторного осмотра и наличии скрытых повреждений, а представил своё экспертное заключение, датированное - 19.07.2017.

Проведение истцом независимой экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения необоснованно, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несёт риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом.

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причинённых истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства нецелесообразно, если предполагаемые затраты на него (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Таким образом, в представленном истцом экспертном заключении №0502-07-17 от 19.07.2017, составленным ИП ФИО3, эксперт не исследовал вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта (464 340,57 руб.), не определил величину рыночной стоимости автомобиля Honda Civic, 2005 года выпуска и стоимость годных остатков.

В представленном истцом экспертном заключении экспертом не соблюдены требования единой методики.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от проведения осмотра страховой компанией непосредственно после ДТП, он уклонился. В страховую компанию истец обратился по истечению длительного времени после ДТП .

Действия истца направленные на умышленное уклонение от установленной законом процедуры предъявления требований, повлекли за собой невозможность достоверно установить наличие механических повреждений, относящихся к данному страховому случаю, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Тем не менее, действуя в рамках Закона об ОСАГО страховщик произвёл калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и осуществил выплату.

Такие действия совершены в интересах самого потерпевшего и в условиях допущенных им нарушений порядка получения выплаты.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №0502-07-17 от 19.07.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства №0502-07-17 от 14.07.2017, подготовленного с нарушением правовых норм, не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Данное экспертное исследование инициировано истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Промышленно-инженерная компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец