Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-56048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2024 Дело № А41-56048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 22д от 04.07.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 08.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест строй» (далее – ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» (далее – ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг № 95П-22 от 21.01.2022 в размере 1 151 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 14.06.2023 в размере 25 313 руб. 27 коп., процентов, начисленных с 15.06.2023, по дату исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5939/2024, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по

настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5939/2024, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов. Вступление в силу решения суда по указанному делу не влияет на вопрос, рассматриваемый в порядке кассационного производства исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЭКА- СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 95П-22 от 21.01.2022 на оказание услуг по утилизации строительных отходов.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2.7 договора (вывезти на объект исполнителя оплаченный по счёту объём отходов) заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет своё действие в случае, если заказчик до окончания срока действия договора не совершит одно из следующих действий: сообщит исполнителю о продлении срока действия договора и о необходимости

сохранить за ним непогашенные талоны, а равно заключит договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств, с целью приобретения талонов на утилизацию отходов, в общем размере 1 294 140 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Судами также установлено, что срок договора действия истёк 31.12.2022, в связи с чем заказчик обратился к исполнителю с требованием возвратить неотработанный аванс, а также заявил об отсутствии намерения на дальнейшее сотрудничество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, на момент истечения срока действия договора (31.12.2022), составила 142 820 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой перечисленных денежных средств и объемом фактически оказанных исполнителем услуг образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 151 320 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 14.06.2023 в размере 25 313 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 711, 720, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Суды верно признали обоснованными доводы истца о том, что актов о выполнении работ и оказании услуг на всю сумму полученных денежных средств сторонами подписано не было. При этом талоны никакого отношения к актам о выполнении работ не имеют.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возврата непогашенных талонов, была также правомерно отклонена судами, поскольку талоны не могут считаться товаром или предметом договора, а представляют собой всего лишь средство подтверждения права истца на получение услуг по утилизации отходов на определённую сумму, оговорённую сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что перечисленные заказчиком средства были списаны в качестве штрафа на основании пункта 3.7 договора, были обоснованно отклонены судами, поскольку право ответчика на взыскание санкций не является безусловным и требует доказательства в каждом конкретном случае, учитывая их соразмерность допущенному нарушению и последствиям для ответчика, что в данном случае не было сделано.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик никаких требований о выплате указанных в пункте 3.7 договора штрафных санкций истцу не заявлял, претензию об их уплате не направлял, не заявил в установленном законом порядке о зачёте встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что нарушение носит формальный характер и не связано с убытками ответчика в результате неисполнения обязательств истцом, что подтверждает вывод о том, что

удержание средств направлено на неосновательное обогащение ответчика, противоречащее общепринятым правилам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что штрафные санкции являются чрезмерными и несоразмерными объёму предоставленных услуг (1 151 320 руб. удержано при стоимости оказанных услуг в 142 820 руб.).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-56048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворение.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин