Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-266227/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266227/19-12-2020
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Донгак А.Э.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Бико Центр» (ОГРН 5167746242769, ИНН 7709977688)

к ответчику: ООО «Электронный экспресс» (ОГРН 1097746293886, ИНН 7729633131)

о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бико Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электронный экспресс» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.06.2017г. между ООО «Электронный экспресс» и ООО «БИКО ЦЕНТР» был заключен Договор №ДА/17-15. Согласно п.2.1 Договора ООО «БИКО ЦЕНТР» по поручению ООО «Электронный экспресс» обязуется от лица и за счет ООО «Электронный экспресс» совершать юридические и иные действия: заключать договоры с клиентами в соответствии с перечнем договоров, выполнять иные действия, связанные с выполнением поручения по заключению с клиентами договоров.

ООО «БИКО ЦЕНТР» является партнером ООО «Электронный экспресс» с 2017 года. За период с 2017 по 2019 год ООО «БИКО ЦЕНТР» в полном объеме выполняло свои обязательства в рамках заключенного договора, своевременно уплачивало партнерское вознаграждение.

От клиентов ООО «БИКО ЦЕНТР» поступила информация, что ООО «Электронный экспресс» рассылает письма клиентам с информацией о том, что ООО «БИКО ЦЕНТР» прекращает свою деятельность.

Так, в адрес ООО «Оригинальные масла», ООО «Электронный экспресс» направило информацию, что ООО «БИКО ЦЕНТР» прекращает свою деятельность.

В 2018 году между ООО «Оригинальные масла» и ООО «БИКО ЦЕНТР» был заключен Договор ДУ/18-14877. В 2019 году ООО «Оригинальные масла» было намерено продлить действие этого договора, однако, ООО «Электронный экспресс» направило в адрес ООО «Оригинальные масла» письмо с информацией, что ООО «БИКО ЦЕНТР» прекращает свою деятельность.

Однако, данная информация не соответствует действительности. ООО «БИКО ЦЕНТР» продолжает работу и не имеет намерения прекращать свою деятельность.

Распространяемая ООО «Электронный экспресс» информация о том, что ООО «БИКО ЦЕНТР» прекращает свою деятельность не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «БИКО ЦЕНТР».

Кроме того, распространяемая ООО «Электронный экспресс» информация формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит репутационный вред.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

При буквальном толковании распространенных сведений, суд пришел к выводу о том, что письма не содержат информации о прекращении деятельности истца, либо о его ликвидации.

Ответчик в своем отзыве также указал, что спорные письма действительно было направлены в адрес контрагентов, однако содержание указанных писем не может наносить вред деловой репутации истца, поскольку соответствуют действительности – поскольку срок действия агентского договора № ДУ/18-14877 между сторонами заканчивается, ответчик осуществил предложение контрагентам о работе без посредника.

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бико Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов