Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-16307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16307/2021
г. Краснодар
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-16307/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПроЭнерджи» (далее –общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 площадью 151,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению при условии, если истец является владеющим собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН (далее – реестр). Доказательств права собственности на спорное недвижимое имущество истец не представил. Акт осмотра земельного участка от 25.12.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, осмотр проведен в отсутствие законных оснований. Суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект обладает признаками капитального строения.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения участия в процессе еще одного представителя. Последний лишен возможности участия в заседании 20.09.2022, поскольку забыл удостоверяющие документы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд также учитывает, что в судебном заседании участвует представитель общества, невозможность присутствия еще одного представителя юридического лица в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество на праве на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2006 № 4300014464, соглашения о замене стороны от 01.09.2015, пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140002:15, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгово-развлекательного центра, расположенным по адресу: <...> уч. 14/4.

Согласно выпискам из реестра за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 площадью 151,2 кв. м, количество этажей – 1, 1987 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17962 площадью 70,2 кв. м, количество этажей – 1, 1976 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140002:92 площадью 14 115,4 кв. м, количество этажей – 1, 1980 года постройки.

Объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 площадью 151,2 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0129001:17960, год постройки объекта – 1987.

Из материалов регистрационного дела видно, что право собственности на объект правопредшественника – ООО «Оникс Эстейт» зарегистрировано в 2006 году на основании технического плана по состоянию на 2006 год и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006, заключенного с продавцом – ОАО «Компрессорный завод», в соответствии с которым покупателю предоставлено в собственность, в том числе нежилое сооружение – станция испытания КПИ – нежилое помещение № 1 здания литер Г8 общей площадью 151,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 14/2.

Управление муниципального контроля администрации провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140002:15 по ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в результате которого выявлено, что строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 является некапитальным, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 25.12.2020 № 2923, фотоматериале и техническом заключении МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 09.03.2021.

Администрация, ссылаясь на то, общество зарегистрировало право собственности неправомерно, обратилась в суд с иском о признании права отсутствующим на спорный объект.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 38 ).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, определением суда от 20.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и право» ФИО2 Из заключения эксперта от 26.01.2022 № 10-77 следует, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент железобетонный столбчатый, несущей конструкцией стен является металлический каркас из металлических колонн, металлических панелей из уголка и листовой стали; несущей конструкцией крыши являются металлические фермы, верхний и нижний пояс – уголок, стойки и раскосы, прогоны – швеллер, брус, кровля выполнена из шифера; пол – железобетонная плита; двери – металлические ворота; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция. Объект соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте объекта 2006 года.

Эксперт сделал вывод о капитальности спорного строения в связи с тем, что объект возведен на столбчатом монолитном фундаменте, каркас выполнен с помощью сварных соединений, имеются инженерные коммуникации, а также документация, удостоверяющая право собственности и постановку объекта на кадастровый учет.

Вместе с тем суды указали, что то же время названные физические характеристики не позволяют заключить о наличии у спорного объекта совокупности признаков (в том, числе прочной связи с землей, невозможности перемещения, создания в качестве объекта недвижимости), в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. Суды критически оценили выводы эксперта, не согласившись с критериями, по которым эксперт отнес спорное строение к объекту недвижимости. Суды отметили, что наличие железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, также и наличие сварных соединений металлических конструкций подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. Таким образом, суды не установили необходимых условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Суды установив, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, пришли к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое строение является обоснованным и надлежащим способом защиты.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 площадью 151,2 кв. м не относится к объектам недвижимого имущества.

Квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли допустимость удовлетворения иска по рассматриваемому делу только в случае наличия владения истцом объекта недвижимости необоснован. Более того, интерес в таком иске у ответчика – собственника спорного объекта недвижимости – при установленных по делу обстоятельствах отсутствует в отличие от собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569).

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии у постройки признаков недвижимости противоречат экспертному заключению, несостоятелен. В рассматриваемом случае использование специальных познаний необходимо для определения физических параметров объекта, а вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. В силу того, что согласно статье 68 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами, суды дали верную оценку технических критериев движимых и недвижимых объектов в пределах предоставленных им полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Приведенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-16307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек