Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-38019/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38019/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Система-Сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна» о взыскании

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 (веб-конференция);

ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Система-Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, корп. 3, стр. 1, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный туп, д. 5А, блок С, этаж 4, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 533 240 руб. задолженности по договору от 21.07.2022 № 2-358, 153 324 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 11.02.2025, 75 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.07.2025.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовил дело к судебному

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал удовлетворению иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и акционерным обществом «НПФ «Система-Сервис» (поставщик, правопредшественник Фирмы) заключен договор поставки от 21.07.2022 № 2-358 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

Стоимость поставляемой продукции, определяется сторонами в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за Продукцию производятся в порядке, согласованном в спецификациях (пункт 4.3 Договора).

Спецификацией от 12.10.2022 № 2 стороны согласовали наименование товара и услуг и их стоимость в размере 1 533 240 руб.

Пунктом 1 Спецификации № 2 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 по окончанию выполнения работ поставщик оформляет акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и направляет его вместе с исполнительной документацией на подпись покупателю. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписывает его и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Фирма выполнила свои обязательства на сумму 1 533 240 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.06.2024 № 1.

Вместе с тем, Общество не исполнило встречные обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки (пени, штрафа, убытков, упущенной выгоды) и иных выплат подобного характера, предъявляемых в рамках Договора, не может превышать 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и спецификации № 2 Фирма обязалась поставить Обществу продукцию, а также выполнить комплекс пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией № 2.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора и спецификации № 2, суд пришел к у выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта исполнения обязательств по Договору истцом в материалы дела представлен акт от 17.06.2024 № 1, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 1 533 240 руб.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, суд отмечает, что в случае заключения мирового соглашения стороны не лишены возможности обратиться в суд в любое время для его утверждения в порядке статьи 139 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность

размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договоров в части размера неустойки не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма «Элна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 533 240 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2022 № 2-358, 153 324 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору период с 18.07.2024 по 11.02.2025 с учетом ограничения 10%, 75 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.