Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А63-4469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4469/2021
04 октября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 8 816,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 23.03.2021 в размере 2 396,95 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 816,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 23.03.2021 в размере 2 396,95 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с неравноценным исполнением, а также представил платежное поручение от 10.04.2017 № 215.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 27 сентября 2021 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-21420/2019 ООО «Интар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий, предусматривающих анализ финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что в пользу ответчика были произведены действия по перечислению денежных средств в размере 8 816,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2017 на сумму 8 816,40 руб.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету от 07.04.2017 № 33 за керамогранит.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим даны пояснения о том, что в первичной документации истца отсутствует договор с ответчиком, счета, акты приема-передачи товаров, указанных в платёжных поручениях.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2021 о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения суд также квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Утрата интереса к заключению сделки и требование о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует об отказе от договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания от ответчика указанной суммы как неосновательное денежное обогащение, полученное в счет предварительной оплаты за товар по расторгнутой сделке (пункт 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В результате на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в размере 8 816,40 руб.

Ответчик доказательства возврата денежных средств либо исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2017 (момент возникновения неосновательного обогащения) по 23.03.2021 в размере 2 396,95 руб. (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку не учтено положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (на следующий день после календарной даты), в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в части.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 8 116,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.03.2021 в размере 2 204 руб., всего 10 320,08 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко