Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-23780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23780/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПСТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 144 руб. 58 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь лизингодателя – Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, юридический адрес: 117105, <...>, СТР.8

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АПСТРИК" обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 145632,10 страхового возмещения, 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1700 руб. – расходы на дефектовку, 123812,48 руб. – неустойка, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.03.2018, штрафа 50%. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – моральный вред, 1000 руб. – расходы на копировальные услуги, 600 – почтовые расходы.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2018 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: на основании ст. 51 АПК РФ с учетом довода ответчика том, что потерпевшим по страховому случаю является лизингодатель – ООО «Ресо-Лизинг», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь лизингодателя – Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, представил копии экспертного заключения №163122 от 27.06.2018, фото-таблицы. Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 12.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 09.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 118545,82 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – расходы на составление экспертного заключения и заключения об утрате товарной стоимости, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2017 по 21.02.2018 в размере 101909,41 руб., с продолжением начисления законной неустойки на сумму 118545,8 руб., начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 600 руб. – почтовые расходы, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – расходы на копировальные услуги.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта , уточнения позиции лизингодателя.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. При этом суд исходил из того, что с момента представления ответчиком отзыва по иску еще в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, какие-либо новые доказательства в дело сторонами не представлено. У истца было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, и уточнения позиции у лизингодателя. Немотивированное ходатайство истца направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает.

Трете лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило, отзыв не представило 9ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в 10 час. 05 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО4, управляя транспортным средством / автомобилем марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с транспортным средством / автомобилем марки "Мерседес бенц", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Апстрик" на основании договора лизинга (финансовой аренды) №2008ЕК-АПК/01/2017 от 10.07.2017.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе "ГСК "Югория", полис №ЕЕЕ 0727361703, гражданская ответственность потерпевшего – ООО "Апстрик" застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №0908068191.

23.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае – организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания – ИП ФИО7

Довод ответчика о том, что ООО "Апстрик" не обладает правом на возмещение ущерба, поскольку владело автомобилем на основании договора лизинга (финансовой аренды) №2008ЕК-АПК/01/2017 от 10.07.2017, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг", в силу чего является ненадлежащим истцом, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев первого, второго, седьмого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при пользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Так, исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства должником третьему лицу, такая переадресация не зависит от воли должника.

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Таким образом, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение, например, путем выдачи соответствующей доверенности. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять указанный кредитором объем правомочий.

При этом понуждение кредитора к выдаче доверенности третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "РЕСО-Лизинг"", сообщив в своем письме №И-01/8098-17 от 21.11.2017 в адрес САО "ВСК" о необходимости перечислить денежные средства в счет страхового возмещения по страховому событию от 12.09.2017 (полис ЕЕЕ №0908068191) в адрес ООО "Апстрик", однозначно выразило свою волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения).

При наличии такого распорядительного письма лицом на принятие исполнения по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Апстрик", в связи с чем, вышеизложенный довод ответчика, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления о страховом случае от 23.11.2017, страховщиком – ООО "ВСК" в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.11.2017. К акту приложена калькуляция №ОСАГО 389827, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 13435,94 руб. с учетом износа.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление).

Как уже было указано ранее, в заявлении от 23.11.2017 истец в качестве способа возмещения ущерба указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

30.11.2017 ответчиком истцу направлено направление на ремонт №5696744/5916869 от 28.11.2017 на СТОА ИП ФИО7 В подтверждение направления в адрес истца направления на ремонт ответчиком представлен список почтовых отправлений, копия конверта (письмо возвращено отправителю.

На основании полученной от истца телеграммы 10.01.2018 страховщиком был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №5676744 от 10.01.2018., в котором представитель истца указал, что не согласен с актом осмотра, поскольку акт осмотра заполнен не полностью.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 Постановления),

В ответ на претензию истца от 05.02.2018 об оплате неустойки и финансовой санкции в письме №146248 от 06.02.2018 ответчик сообщил истцу о том, что между страховщиком и СТОА ИП ФИО7 не достигнуто соглашение о сроках и стоимости ремонта, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчиком проведена независимая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью "АБС-Экспертиза", согласно экспертному заключению №5838215 от 11.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27000 руб.

21.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 27039,06 руб., что подтверждается платежным поручением №34020 от 21.02.2018.

Истец до даты получения от ответчика уведомления о том, что возмещение ущерба будет осуществляться в виде выплаты страхового возмещения обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы", согласно экспертному заключению №1355/3 от 24.01.2018, составленного на основании акта осмотра от 10.01.2018 №1355/3 без участия ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 117700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12000 руб.

Согласно экспертному заключению УТС №1355/УТС от 24.01.2018 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 27932,10 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 3000 руб.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 31 Постановления N 58).

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец не пояснил, на основании чего им до даты получения письма от 06.02.2018 о том, что возмещение ущерба будет осуществляться посредством выплаты страхового возмещения, а также до того, как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, были предприняты меры к организации самостоятельной независимой экспертизы.

Тот факт, что у истца есть право на проведение экспертизы в самостоятельном порядке, не отменяет положений закона о том, в каких случаях она проводится, а именно при несогласии истца с размером убытка, определенного по экспертизе страховщика.

Если считать, что таким образом истец выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, то доводы нельзя признать обоснованными, поскольку размер ущерба на указанную дату еще не был определен, оплате еще не была произведена. Следовательно, истец заранее был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

После получения денежных средств от страховой компании потерпевший о несогласии с определенным размером ущерба не уведомлял, возражений в адрес страховой компании не направлял, не дожидаясь результатом проведения страховщиком независимой экспертизы, истец в самостоятельном порядке обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы".

На основании изложенного суд не принимает представленное истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в качестве надлежащих доказательств по делу, кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Итак, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена ответчиком (ст. 408 ГК РФ) в установленный законом срок. Правовые основания для доплаты и начисления неустойки отсутствуют.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют. Кроме того, суд вновь обращает внимание на то, что проведение независимой экспертизы инициировано истцом в самостоятельном порядке с нарушением порядка, определенного Законом.

Более того, суд обращает внимание на то, что представленные в дело заключения /от истца и ответчика/ не являются в данном случае конкурирующими, поскольку экспертиза истца была произведена до того, как было подготовлено заключение ответчиком по результатам осмотра автомобиля.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля на заявленную им сумму.

В соответствии с п. 50 Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец не указал на необходимость возмещения величины утраты товарной стоимости.

Требование об оплате величины утраты товарной стоимости впервые предъявлено ответчику в досудебной претензии от 05.02.2018, полученной ответчиком в этот же день.

Требование об оплате величины утраты товарной стоимости исполнено ответчиком не было.

В данном случае, именно по инициативе ответчика была произведена смена возмещения с натуральной на денежную форму. По какой причине ответчиком не была оплачена и рассчитана своевременно УТС, последний пояснить суду не смог.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27932,10 руб. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, пришел к выводу о то, что Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму утраты товарной стоимости. Истец начисляет неустойку на всю сумму заявленных требований (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта отказано, судом произведен расчет неустойки, начисленной только на сумму правомерно заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости – 27932,10руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, досудебная претензия от 05.02.2018, в которой истцом впервые было заявлено о возмещении величины утраты товарной стоимости, получено ответчиком 05.02.2018, соответственно, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истекает 28.02.2018 (23 февраля – нерабочий праздничный день). Выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, соответственно, неустойку правомерно начислять с 01.03.2018. Истцом заявлено требование о начислении неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требования о начислении неустойки на сумму 27932,10 руб. по день ее фактической оплаты подлежит удовлетворению. Оснований для начисления неустойки за другой период заявленный истцом, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе поскольку ответчиком вообще не указаны обстоятельства на основании которых суд мог бы прийти к выводу о снижении неустойки.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1700руб., которые составляют расходы истца на проведение дефектовочных работ при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что экспертиза по СВР судом во внимание не принята, а также то, что ответчик дважды выходил на составление акта осмотра.

Истец также просит взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора №НФ00-00116098 от 18.12.2017, квитанции к ПКО на сумму 12000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся категории споров (страхование), по которой сложилась устойчивая судебная практика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в судебном заседании 09.10.2018.

Дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако, в связи с тем, что суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу о необходимости привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд был вынужден перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух заседаниях, в одном из которых принял участие представитель истца, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1566,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 600 руб. – почтовые расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к ПКО от 05.02.2018 ООО "Альянс Бизнес Консалтинг", курьерская накладная ООО "Альянс Бизнес Консалтинг".

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы №541/17 от 20.04.2017 г. стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. – предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом направлено одно письмо ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 224,20 руб. По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 14,63 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в возмещение почтовых расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. (откопировано 100 листов, стоимость одного листа 10 руб.) в возмещение расходов на копировальные услуги. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции №316526.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 147,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета стоимости копирования одного листа в 5 руб., откопировано 100 страниц) в возмещение судебных расходов на оплату копировальных услуг.

Государственная пошлина в размере 1009,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 979,90 руб. подлежит возврату истцу в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении (уточнении) исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПСТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27932 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – стоимость услуг эксперта, начислять и взыскивать законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 27932,10 руб., начиная с 01.03.2018 по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПСТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1009 (одна тысяча девять) рублей 00 копеек, 14 (четырнадцать) рублей 63 копейки – почтовые расходы, 52 (пятьдесят два) рубля 50 копеек – расходы на копировальные услуги, 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПСТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, оплаченную по платежному поручению №262 от 16.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина