Решение от 27 января 2025 г. по делу № А13-11244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11244/2024
город Вологда
28 января 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» задолженности в сумме 827 288 руб. 47 коп., неустойки в сумме 10 080 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» задолженности в сумме 827 288 руб. 47 коп., неустойки в сумме 10 080 руб. 67 коп.

Определением суда от 16 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 23 января 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28 января 2025 года в 14 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу: info@vologda.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2023 № 2223187377152554164000000/ОБЩ-18-41.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило заявление, в котором общество просило принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 9777 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 827 288 руб. 47 коп., дело в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2023 № 2223187377152554164000000/ОБЩ-18-41 (далее - договор; л.д. 45-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором на объект, расположенный по адресу: г. Мирный Архангельской области.

Оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, путем причисления денежных средств с расчетного (отдельного специального) банковского счета покупателя на расчетный (отдельный специальный) банковский счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации или счете с указанием в платежном поручении номера договора и счета/спецификации.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2024 № 601, от 16.05.2024 № 630, № 632 (л.д. 52-54), содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате на дату обращения в суд подтверждаются материалами дела.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 248 379 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 3637, остальные обязательства прекращены подписанием сторонами акта взаимозачета от 09.12.2024 на сумму 578 909 руб. 43 коп.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность в сумме 827 288 руб. 47 коп. отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,01% за период с 09.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 9777 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка за период с 09.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 9777 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 09.09.2024 № 1669 уплачена государственная пошлина в сумме 46 908 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения заявленных требований составляет 46 853 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 16.09.2024.

Сумма основного долга оплачена ответчиком частично платежным поручением от 06.12.2024 № 3637, остальные обязательства прекращены подписанием сторонами акта взаимозачета от 09.12.2024.

Таким образом, с учетом частичного отказа от предъявленных требований в связи с оплатой поставленного товара после принятия искового заявления к производству и удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 46 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 55 руб. (46908-46853) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2024 № 010824/Юр (далее – договор, л.д. 114), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств ООО «СТРОЙ.КА», ИНН <***> по договору поставки перед заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно заявлению общества от 19.12.2024 в перечень действий исполнителя включено: изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету договора, предварительное заключение о перспективе защиты нарушенных прав и интересов доверителя, возможные варианты разрешения спора и осуществления правовой защиты; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления о взыскании задолженности, отслеживание его принятия к производству (назначение судебных заседаний и пр.), при необходимости – направление заявлений об ускорении принятия заявления к производству; составление и направление в суд жалоб, ходатайств, возражений, заявлений, иных процессуальных документов; консультация доверителя по вопросам, возникающим в связи с защитой его прав и законных интересов по данному договору; подготовка заявления на выдачу исполнительного листа после вступления решения суда; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности.

Сумма в размере 30 000 руб. выплачена обществом ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 № 2242.

Как видно из материалов дела, претензия от 05.08.2024 № б/н (л.д. 56-58), исковое заявление от 09.09.2024 (л.д. 3-5), заявление об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов (л.д. 67-68), заявление об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов (л.д.73-74), заявление о приобщении дополнительных документов (л.д. 80), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 111), заявление об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения от 19.12.2024 подписаны директором общества ФИО2

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания указанных документов директором общества, а не представителем по доверенности ФИО1, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки вышеперечисленных документов исполнителем ответчиком не оспорен. Договор оказания юридических услуг от 01.08.2024 № 010824/Юр не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Заявление об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 23.01.2025 подписано ФИО1 по доверенности, выданной истцом.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2024 № 010824/Юр и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Относительно включения в судебные расходы подготовки заявления на выдачу исполнительного листа после вступления решения суда и подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности суд поясняет следующее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Как следствие, услуги по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа после вступления решения суда и заявления о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А13-1658/2022.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа после вступления решения суда и заявления о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду того, что сторонами стоимость каждой услуги не определена, размер расходов на оплату услуг представителя, фактически оказанных и связанных с рассмотрением дела в суде, должен определяться в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 апреля 2013 года по делу №А21-7279/2011.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем составленных исполнителем документов и произведенных расчетов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии с учетом изучения имеющихся у доверителя документов, предварительного заключения о перспективе защиты нарушенных прав и интересов доверителя, возможных вариантов разрешения спора и осуществления правовой защиты, по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с учетом консультации доверителя по вопросам, возникающим в связи с защитой его прав и законных интересов, отслеживания принятия искового заявления к производству (назначение судебных заседаний и пр.) и направления заявлений об уточнении исковых требований и приобщении документов в общей сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-11244/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» основного долга в сумме 827 288 руб. 47 коп. в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 9777 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 853 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 55 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2024 № 1669.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       М.В. Плахина