Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1028/2017
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнфоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 077, расходов по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2017 года,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнфоСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 077, расходов по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № 077 субаренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, по условиям которого ответчику передано в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южно- Сахалинск, ул. А.М. Горького д. 23 оф. 3 , общей площадью 15,2 (пятнадцать целых две десятых) кв. м. для использования под офис.

Стоимость арендной платы составила 30 000 рублей ежемесячно.

Ответчик пользовался помещением 10 месяцев с 1 января 2016 по 1 ноября 2016 года и, не уведомив истца, переехал на иной адрес, сменив свой офис на другой: <...> задолженность по договору субаренды не погасил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности.


Определением суда от 18.04.2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2017 года в 14 часов 30 минут.

19.07.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 17.08.2017 года, которое отложено на 12.09.2017, затем на 10.10.2017 года.

10 октября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2017 года, после которого определено в удовлетворении ходатайства ООО «Технократ» о назначении экспертизы по делу отказать, судебное заседание отложено на 01.11.2017 года.


В судебном заседании 01.11.2017 года представитель истца поддержал иск, пояснил, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, так как имели место доверительные отношения.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается тем, что в ЕГРЮЛ ответчиком указал адрес спорного помещения, указанный адрес также использован директором ответчика при заключении договоров со сторонними организациями.

Кроме того, директор ответчика не отрицает, что находился в спорном помещении в спорный период и доказательства передачи ответчику помещения на безвозмездной основе не представил.

Указывает на то, что счета на оплату ответчику не выставлялись по просьбам самого ответчика, который указывал на отсутствие у него возможности произвести их оплату.


Представители ответчика иск не признали, указав на то, что фактически помещение ответчику не передавалось в аренду, директор ответчика находился в нем в связи с тем, что исполнял обязанности работника истца, поэтому в указанном помещении осуществлял свои трудовые обязанности как работник истца; адрес спорного помещения указан ответчиком в качестве юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ и в договорах только потому, что само ООО «Технкрат» создано теми же лицами, которыми учрежден истец, цель создания ответчика – осуществление совместной деятельности с истцом, поэтому передача ответчику помещений за плату не предполагалась сторонами, фактически стороны имели намерение подписать договор безвозмедного пользования.


Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.


В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 611, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, в силу приведенных норм права, договор аренды относится к консенсуальным договорам и считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает с момента фактической передачи имущества в аренду.


В обоснование иска о взыскании задолженности по арендной плате истцом представлен договор № 077 субаренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, подписанный сторонами, по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 15.2 кв. м. для использования под офис (п. 1.1. договора).

Срок аренды – до 31.12.2016 года (п. 1.2 договора).

Стоимость арендной платы – 30000 рублей в месяц (п. 2.1 подп. е договора).

Указанное в договоре помещение находится в аренде у истца на основании договора аренды № 02/15 от 01.01.2016 года, заключенного с ИП ФИО5 (предмет аренды – помещения № 12, 29 общей площадью 46,8 кв. м. по аналогичному адресу).

Согласно поэтажному плану, приложенному к договору аренды № 02/16 от 01.01.2016 года, помещение № 12 имеет площадь 31, 9 кв. м., № 29 - 14,9 кв. м.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что помещение № 12 на указанном поэтажном плане является офисом № 3 (номер кабинета в здании), указанным в качестве объекта договора субаренды № 077 от 01.01.2016 года.

Акт приема-передачи помещения в аренду истцом и ответчиком не подписан.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением в период с января 2016 по октябрь 2016 года включительно (10 месяцев) истец, на основании ст. 65 АПК РФ, ссылается на то, что в ЕГРРЮЛ ответчика адрес спорного помещения (ул. Горького, 23 – 3) указан в качестве юридического адреса ответчика.

Кроме того, ответчик указывал адрес спорного помещения в договорах, заключаемых им со своими контрагентами, а также в договорах указывал номер телефона, установленный в спорном помещении, в качестве контактного телефона ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением, суд приходит к следующему.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 10.07.2015 года в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: <...>.

В то же время, договор субаренды, на основании которого заявлен иск, заключен сторонами 01.01.2016 года, то есть после даты внесения в ЕГРЮЛ записи об указанном адресе ответчика.


Ответчиком заключены следующие договоры, в которых в реквизитах сторон в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: <...> (12):

-от 10.12.2015 года № 1 технического обслуживания системы пожарной безопасности с ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 8» ,

-от 28.12.2015 года № РСХБ-072/52-2015 на обслуживание технических средств охраны с АО «Россельхозбанк»,

-от 20.12.2015 года № 12/9 технического обслуживания с МУП «Тепло»,

-от 20.12.2015 года № 12 технического обслуживания с МУП «Тепло»,

-от 30.09.2016 года № 21 с ООО «Торговый дом Зодчий» на поставку и монтаж оборудования,

-от 30.09.2016 года № 20 с ООО «Торговый дом Зодчий» на поставку и монтаж оборудования,

-от 08.04.2016 года № РСХБ-072-27-2016 на выполнение работ с АО «Россельхозбанк»,

а также в выставленных в ООО «Торговый дом «Зодчий» счетах № 251, 252 от 13.09.2016 года (том 2, л. <...>).

Кроме того, согласно договору оказания услуг (том 1, л. д. 117), заключенному истцом и ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи, в помещении по ул. Горького, 23, оф. 502 установлено абонентское оборудование (телефон) с № <***>. В договоре указано на установку трех номеров, а также адреса истца по ул. Горького 23 – помещения 517, 3, 502.

Истец ссылается на то, что один из установленных телефонных номеров (телефон <***>) ответчик указывал в качестве контактного номера при заключении договоров:

-от 28.12.2015 года № РСХБ-072/52-2015 на обслуживание технических средств охраны с АО «Россельхозбанк»,

-от 30.09.2016 года № 21 с ООО «Торговый дом Зодчий» на поставку и монтаж оборудования,

-от 30.09.2016 года № 20 с ООО «Торговый дом Зодчий» на поставку и монтаж оборудования,

-от 08.04.2016 года № РСХБ-072-27-2016 на выполнение работ с АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на указанные документы, истец обосновывает доводы о том, что спорное помещение фактически использовалось ответчиком в спорный период (с января по октябрь 2016 года).


В то же время судом установлено, что ООО «Технократ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2015 года.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Директором ООО «Технократ» в ЕГРЮЛ указана ФИО3 с 10.07.2015 года, согласно трудовой книжке которой, она же являлась с 01.04.2015 года по 20.10.2016 года начальником отдела договоров истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца юридическим адресом последнего является Горького, 23, оф. 517 (с 05.02.2015 года).

Согласно поэтажному плану, приложенному к договору аренды № 02/16 от 01.01.2016 года, заключенному истцом с ФИО5, в аренде у истца находятся помещение № 12 имеет площадью 31.9 кв. м., № 29 площадью 14,9 кв. м.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, в трудовом договоре указываются место работы работника.

Таким образом, истец, являясь работодателем директора ответчика ФИО3, обязан предоставить ей рабочее место для исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Как указано ответчиком, директор ответчика ФИО3 выполняла свои трудовые обязанности в качестве начальника отдела договоров в спорном помещении.

Указанное обстоятельство не оспорено истцом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период арендных отношений директор ответчика, являясь одновременно работником истца, находилась в спорном помещении № 12 (его части, так как помещение № 12 имеет площадь 31.9 кв. м., а ответчику в аренду по договору предполагалось к передаче 15.2 кв. м) и выполняла одновременно функции работника истца и директора ответчика.

Согласно представленному ответчиком расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2015, 2016 года, в ООО «Технократ» числилось 4 работника.

В соответствии с приказами № 2 от 01.09.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 02.11.2015 года в ООО «Технократ» приняты на работу работники ФИО8 (техник технического отдела), ФИО6 (монтажник технического отдела) и ФИО7 (техник технического отдела).

Сведения и документы о том, что указанные лица выполняли свои трудовые функции в качестве работников ответчика в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлены.

По данным ответчика, указанные работники, с учетом специфики деятельности ответчика (по сведениям ЕГРЮЛ – производство электромонтажных работ, ремонт электротехнического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования и др.) выполняли свои трудовые функции вне спорного помещения, а работник ФИО8, согласно паспортным данным, зарегистрирован по месту жительства в Холмском районе, где и выполнял свои трудовые обязанности.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик указывает, что у него отсутствовала необходимость фактического использования спорного помещения, а нахождение директора ответчика в нем обусловлено исключительно наличием у указанного лица трудовых обязанностей перед истцом.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что в период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года (спорный период) истец в адрес ответчика счета на оплату не выставлял, тогда как по условиям п. 2.1 договора субаренды арендная плата вносится ответчиком на основании выставленного счета в порядке предоплаты.

Впервые счет на оплату выставлен истцом 30.12.2016 года (том 1, л. д. 49).


Оценив в совокупности указанные доказательства и доводы ответчика о неиспользовании им помещения, принимая во внимание отсутствие акта приема-передачи помещения, а также наличие у директора ответчика статуса работника истца, суд приходит к выводу о том, что в спорный период спорное помещение фактически не использовалось ответчиком, а указывался лишь адрес помещения в учредительных документах ответчика и заключаемых им договорах.

За период с января по октябрь 2016 года истец ответчику в лице директора ответчика ФИО3 счета на оплату не выставлял, ответчик, в свою очередь, действий, свидетельствующих о фактическом пользовании помещением, как то действий по частичной оплате аренды, не совершал, акты-сверки не подписывал, счета не получал и от их получения не уклонялся.

Иные доказательства того, что ответчик осуществлял свою уставную деятельность в спорном помещении, в частности, оказывал услуги по месту нахождения спорного помещения, завозил и устанавливал оборудование и/или технику в спорном помещении, нес расходы по содержанию спорного помещения, в материалы дела не представлены.

Не имеется в деле сведений и о том, что после истечения срока действия договора субаренды и/или ранее указанного срока со стороны ответчика принимались меры по расторжению договора субаренды и передаче помещений истцу, при том, что на дату рассмотрения дела в ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика по-прежнему указан по ул. Горького, 23, офис 12.

В то же время, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, в данном случае, факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии акта приема-передачи помещения в аренду ответчику, который оспаривает факт пользования спорным помещением в спорный период и в отношении директора которого судом установлено наличие статуса работника истца, представленные истцом документы (сведения из ЕГРЮЛ на ответчика и договоры, заключенные ответчиком, с указанием в качестве юридического адреса ответчика на спорное помещение) не являются достаточными и безусловными доказательствами фактического пользования ответчиком спорным помещением.


Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением в исковом периоде истцом не доказан, основания для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном размере отсутствуют.


При этом суд не находит оснований для проведения экспертизы, заявленной ответчиком, на предмет установления фальсификации договора субаренды, обоснованное ссылками на намерение сторон заключить договор безвозмездного пользования помещением, так как условия пользования помещением (за плату или безвозмездно) при отсутствии факта пользования помещением арендатором, не имеют значения для разрешения спора.


Иные доводы ответчика об идентичности состава участников истца и ответчика, а также цели создания ответчика и отсутствии у истца в соответствии с осуществляемым им видом лицензируемой деятельности права на сдачу помещений в аренду, суд признает необоснованными, так как, идентичность состава участников истца и ответчика, а также указанная ответчиком цель создания ответчика документально не подтверждены, доводы ответчика о нарушении истцом условий осуществления лицензируемой деятельности не являются предметом настоящего спора.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова